Ухвала суду № 68154611, 07.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38562/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі - Ярошенко В.Ю., за участю за участі представника особи, в інтересах якої подано клопотання - адвоката Кулика Я.М., слідчого - Зінорука М.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» адвоката Кулика Ярослава Миколайовича про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кулик Я.М., в інтересах ТОВ «АВ метал груп», звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015220540002023 від 03.09.2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року було частково задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015220540002023 та, окрім іншого, накладено арешт на транспортний засіб МАЗ 5337 КС 55727-1, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 який належить на праві власності ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" (ідентифікаційний код 36441934), із забороною розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином. Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, а існування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження порушує права та інтереси товариства, як законного власника автомобіля, щодо його володіння та розпорядження, оскільки ТОВ «АВ метал груп» придбало його за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 00031/04/3242/2016 від 07.10.2016 року. Також наголошує на тому, що підозра службовим особам ТОВ «АВ метал груп» в даному кримінальному провадженні не пред'явлена, а товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вважає, з огляду на ст. 170 КПК України, що вжитий захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає реалізації права власності особи, а зазначене в своїй сукупності беззаперечно свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судовому засіданні представник ТОВ «АВ метал груп» - адвокат Кулик Я.М. клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Слідчий - Зінорук М.М., в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано, на даний час підстави для арешту майна не відпали, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Вказав, що постановою старшого слідчого у особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Зінорука М.М. від 27.04.2017 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та ухвалою суду від 11.05.2017 року накладено арешт на вказане майно з забороною розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, що не позбавляє власника використовувати його.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220540002023 від 03.09.2015 року за фактами вчинення відносно ТОВ "ТІМСЕН", ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" і ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 188-1, ч. 1 ст. 172, ч. 1 та ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2015-2016 роках на території ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" за адресою: вул. Киргизька, 19 у м. Харкові, невстановленими особами вчинено розтрату майна даного підприємства у особливо великому розмірі.

З приводу рухомого майна невстановленими особами після незаконного відчуження у ТОВ ІЦ "Енергомаш" транспортних засобів проведено аналогічні дії щодо маскування своєї злочинної діяльності та унеможливлення їх ідентифікації, проведено перереєстрацію відомостей про власників та замінено номерні знаки, а саме: транспортний засіб МАЗ 5337 КС 55727-1, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 11.02.2016 року у Центрі 6341 перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а номерний знак змінено на НОМЕР_5. Надалі, 06.07.2016 року той же транспортний засіб у Центрі 3242 знову перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а також знову змінено номерний знак на НОМЕР_6. Потім 19.10.2016 року останній у Центрі 1242 перереєстровано як вторинна реєстрація транспортного засобу за договором купівлі продажу на нового власника ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" (ідентифікаційний код 36441934).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Зінорука М.М. та, окрім іншого, накладено арешт на транспортний засіб МАЗ 5337 КС 55727-1, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 який належить на праві власності ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" (ідентифікаційний код 36441934), із забороною розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 11.05.2017 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Як вбачається з вказаної ухвали про накладення арешту, слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходив з того, що на час розгляду клопотання, вказане рухоме майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, як таке, що є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості щодо вчинення якого внесено до ЄРДР, та які постановою старшого слідчого у особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Зінорука М.М. від 27.04.2017 року визнано речовими доказами, і те, що незастосування накладення арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, арешт на майно на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано з огляду на те, що вказаний транспорний засіб визнано речовим доказом, іншого судовим розглядом не встановлено.

Разом з тим, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання представника ТОВ «АВ метал груп» на відсутність підстав для накладення арешту у зв'язку із тим, що вказане товариство не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому, не є належним суб'єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не пов'язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження, а це, в свою чергу, не суперечить абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України. Майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником товариства не надано та слідчим суддею не встановлено.

Між тим, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року клопотання сторони кримінального провадження задоволено частково, та відмовлено в частині вимоги щодо заборони користування будь-яким чином вказаним нерухомим та рухомим майном з метою недопущення істотного порушення прав осіб, у користуванні яких воно знаходиться. З наведеного вбачається, що ТОВ «АВ метал груп» не позбавлено можливості використовувати вказаний транспортний засіб при здійсненні господарської діяльності в інтересах товариства.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обгрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вказаний вантаж, на теперішній час відпала або арешт накладено необгрунтовано, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» адвоката Кулика Ярослава Миколайовича про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І.Смик