Ухвала суду № 68154468, 03.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44799/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ярошенко В.Ю., за участі прокурора Куценко І.В., захисника - адвоката Першина Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Макарів Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Печерського району м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Возного Ю.В., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Куценко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про наявність ризиків, визначених п.п. 1-4 КПК України, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв'язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, експертів, працівників правоохоронних органів, піднаглядних йому в силу службових повноважень та інших учасників кримінального провадження; знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а саме матеріалів кримінального провадження № 12017110140000706 за ч. 2 ст. 309 КК України (судовий розгляд здійснюється Васильківським міськрайонним судом Київської області); перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам. При цьому слідчий вважає за доцільне визначити ОСОБА_2 заставу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обов'язків, на покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат Першин Ю.Ю. та підозрюваний ОСОБА_2, кожний окремо, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість висунутої підозри та відсутність доказів на її підтвердження, відсутність та недоведеність ризиків вказаних у клопотанні, у зв'язку з чим просили у задоволенні клопотання відмовити. Разом з тим, враховуючи данні про особу ОСОБА_2, його позитивні характеристики, наявність малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5 та не працюючої дружини, бажання ОСОБА_2 співпрацювати зі слідством та відсутність наміру переховуватися від слідства та суду, просили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Також ОСОБА_2, при визначенні обов'язків просив врахувати необхідність відвідувати с. Наливайківку Макарівського р-ну Київської області де живуть його рідні похилого віку та м. Макірів Київської області де знаходиться будинок його батьків.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши в нарадчий кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002432 від 28.07.2017 за підозрою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.08.2017року о 13:18год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.08.2017року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 02.08.2017 року о 11 год.05 хв.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про безпідставність підозри та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, містяться у долучених до клопотання матеріалах, які у своєму взаємозв'язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, в якому він підозрюється та є достатніми на даній стадії досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1- 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та високі моральні якості, працює, одружений, має утриманців та міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, неодноразові заохочення за місцем роботи.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах тримання ОСОБА_2 під вартою.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, його вік, сімейний та матеріальний стан, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_2, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вказані вище обставини, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування можливих інших ризиків, які наведені у клопотанні органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 720 грн., яка відповідає розміру неправомірної вигоди, у одержанні якої підозрюється ОСОБА_2, буде співмірною з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також слідчий суддя, з урахуванням вимог ч.3 ст.194 КК України, вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, надавши можливість ОСОБА_2 відвідувати рідних в с. Наливайківка Макарівського р-ну Київської обл. та місце розташування домоволодіння батьків в м. Макарові Київської обл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 720 грн., зобов'язавши ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, але не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Васильків Київської обл., окрім виїзду в с. Наливайківка Макарівського р-ну Київської обл. та м. Макарів Київської обл.) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також іншими свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування до 30.09.2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невнесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленого законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Смик С.І.