Ухвала суду № 68153794, 08.08.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 699/268/15-к

У Х В А Л А

УХВАЛА

03 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі колегії:

головуючого судді - Піковського В.Ю.

суддів - Степаненка О.М., Кондрацької Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Запорожець Я.В.,

прокурора - Коломійця В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.263-1 КК України,

із участю в судовому розгляді:

захисника в режимі відеоконференції - Рижова С.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні адвокат Рижов С.Є. заявив відвід судді Піковському В.Ю., так як суддя приймав рішення, як слідчий суддя, в кримінальному провадженні за №42016250000000054 від 14.03.2016 року та ухвалою відмовив в задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід та додав, що в закритому кримінальному провадженні піднімалося питання незаконності дій судді Попельнюха Р.О., що має значення для даного кримінального провадження.

Прокурор заперечив з приводу задоволення відводу, вказавши, що рішення слідчим суддею приймалося за межами кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у складі суду на даний час.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Піковського В.Ю. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Не дивлячись на ту обставину, що суддя Піковський В.Ю., як слідчий суддя, брав участь в межах іншого кримінального провадження, однак обставини закритого провадження стосуються кримінального провадження, розгляд якого здійснює склад суду, що також підтверджено судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги п.2 ст.76 КПК України, та підстави для відводу, викладені у заяві, суд, з ціллю усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді даного провадження, приходить до висновку про можливість задоволення відводу.

Крім того, суд зазначає, що вже сама обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б жодних сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява адвоката про відвід судді Піковського В.Ю. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката про відвід судді Піковського В.Ю. в кримінальному провадженні відносно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.263-1 КК України - задовольнити.

Зобов'язати керівника апарату суду забезпечити визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Ю. Піковський

Суддя: Н.М. Кондрацька

Суддя: О.М. Степаненко