Ухвала суду № 68152831, 07.08.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 539/1468/13-к

Провадження № 1/553/2/2017

У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017м. Полтава

колегія суддів Ленінського районного суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.

Суддів: Парахіної Є.В., Кононенка С.Д.,

при секретарі: Модіній В.В.,

технічному секретарі: Остапченко Т.О,

за участю прокурора: Мандро - Апродова А.В., Пічугіна Р.І.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілих: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,

представника цивільного позивача - ОСОБА_26,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальні справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року в провадження Ленінського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області на підставі подання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В ході судового розгляду кримінальної справи стороною потерпілих в особі представників: ОСОБА_8, ОСОБА_7 подано письмову заяву про відвід колегії суддів у даній кримінальній справі, посилаючись на те, що на думку останніх існують обставини, що виключають об'єктивність судового розгляду даної кримінальної справи з підстав, що постановою колегії суддів від 19.06.2017 року було вирішено питання про прийняття до матеріалів кримінальної справи цивільного позову у кримінальній справі ТОВ «Ліга фінансових експертів» та визнано ТОВ «Ліга фінансових експертів» цивільним позивачем у даній справі, що заявники вважають недопустимим на даній стадії розгляду кримінальної справ, як зачитування обвинувального висновку. Так, заявниками вказувалось про те, що судове слідство по даній кримінальній справі розпочате було 27.02.2017 року з початком проголошення обвинувального висновку, тому на думку заявників, позов ТОВ «Ліга фінансових експертів» поданий з порушенням строків, встановлених в ч.3 ст. 28 КПК України, в зв'язку з чим правові підстави приєднання до справи і прийняття до розгляду разом з кримінальною справою даного цивільного позову, та відповідно на думку останніх, визнання ТОВ цивільним позивачем по справі відсутні.

Поряд з цим, в обґрунтування даної заяви заявниками вказувалось про те, що зміст позовної заяви ТОВ «Ліга фінансових експертів», на думку останніх, не містить жодних об'єктивних та переконливих даних, які свідчать про те, що внаслідок злочинів, у вчиненні яких обвинувачується вищевказані особи, ТОВ зазнало матеріальної шкоди, та при цьому, останніми вказувалось про те, що доводи наведені позивачем у цивільному позові, про те, що представники даної юридичної особи були достовірно обізнані про існування даної кримінальної справи, проте ані в період досудового розслідування, ані під час підготовчого судового засідання і до початку судового слідства по даній справі, тобто протягом більше 7 років з дня набуття права на нерухоме майно на підставі судового рішення, та більше року з дня реєстрації права власності на нього за ТОВ «Ліга фінансових експертів» про порушення своїх майнових прав не заявлялось.

В обґрунтування даної заяви заявниками вказувалось про те, що для винесення даної постанови колегією суддів були відсутні правові підстави, що на думку останніх свідчать про її незаконність. Представниками потерпілих заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що ТОВ «Ліга фінансових експертів» 23 березня 2017 року вже зверталась до суду з аналогічною скаргою на дії слідчого Ральського А.А. щодо накладення арешту на майно, в задоволенні якої було відмовлено 13.05.2017 року, та незважаючи на те, що ТОВ «Ліга фінансових експертів» вживає заходи для досягнення мети у незаконний спосіб, шляхом подання відповідних скарг та подання цивільного позову в рамках даної кримінальної справи, звільнити майно з-під арешту, що на думку заявників свідчить про грубе порушення чинного законодавства, тому дії колегії суддів, щодо прийняття даного цивільного позову та визнання ТОВ «Ліга фінансових експертів» цивільним позивачем у даній справі свідчать про наявність обставин, які виключать об'єктивність та упередженість даної колегії суддів у розгляді даної кримінальної справи.

При вирішення заяви про відвід колегії суддів прокурори послались на розсуд колегії суддів.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_8 підтримала вказану заяву.

Представник цивільного позивача у кримінальній справі ОСОБА_26 при вирішенні даної заяви поклався на розсуд колегії суддів.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали заяву представників потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

.

Підсудні ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_6 підтримали заяву представників потерпілих про відвід колегії суддів.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 при вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 в судове засідання не з'явились, про пичини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, представників потерпілих, потерпілих, підсудних та, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про безпідставність заяви представників потерпілих про відвід колегії суддів з наступних підстав.

Так, слід вказати, що пунктом 4 частини 1 статті 54 КПК України ( в редакції 1960 року) визначено, що суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді чи народного засідателя.

При цьому, положенням ст. 56 КПК України ( в редакції 1960 року) визначено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54,55 цього кодексу, судді і народний засідатель зобов'язані заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді або народному засідателю може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніше заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Так, як вбачається з заяви представників потерпілих про відвід колегії суддів, останніми фактично оскаржується постанова колегії суддів від 19 червня 2017 року про прийняття цивільного позову у даній кримінальній справі та визнання ТОВ «Ліга фінансових експертів» цивільним позивачем у рамках даної кримінальної справи та по своєму змістовому навантеженню є апеляційною скаргою, яка подана у формі заяви про відвід колегії суддів.

Таким чином, з аналізу доводів сторони потерпілих про наявність в діях колегії суддів порушень об'єктивності та неупередженості судового розгляду у кримінальній справі, що виразилось в постановленні ухвали від 19 червня 2017 року, є безпідставними та необґрунтованими по своїй природі, та у такий спосіб затягуванням розгляду кримінальної справи.

З огляду на вище викладене та норми закону, колегія суддів приходить до висновку про невмотивованість та безпідставність заяви представників потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54,56 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні заяви представників потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальні справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України - відмовити за безпідставностю та невмотивованостю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Крючко Н.І.

Судді: Парахіна Є.В.

Кононенко С.Д.