Ухвала суду № 68152265, 24.07.2017, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд в Полтавській області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1739/16-ц

Номер провадження 2/530/116/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. провівши в залі суду м. Зіньків попереднє судове засідання судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з»явивсь представник позивача адвокат ОСОБА_2, представник відповідача в судове засідання не з»явивсь, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений в законом встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомив, направив до суду ряд клопотань, які просить розглянути без його участі. Направив до суду клопотання і заяви:

- заяву про допит в якості свідка позивача;

- про подання оригіналів доказів;

- про залучення ЗіньківськоїРДА в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору;

- клопотання про зупинення провадження в справі;

- про витребування в відділі Держгеокадастру належним чином завірених копій, на підставі яких внесено інформацію до Поземельної книги на спірну земельну ділянку;

- про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження в справі.

Заявлені заяви і клопотання представник відповідача просить розглянути без його участі.

Заслухавши думку представника позивача, який просить суд провести попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача, обґрунтовуючи свою думку тим, що справа знаходиться на розгляді в суду з 2016 року, представник відповідача на протязі всього розгляду справи приймає всі міри до затягування її розгляду, дані дії відповідача він розцінює,як навмисне затягування розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що неявка представника в судове засідання не має поважних причин, тому попереднє судове засідання провести без представника відповідача.

Згідно ст.ст. 27, 137 ЦПК України, сторони мають право подавати до суду заяви і клопотання.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотань: зупинення провадження в справі і про витребування в відділі Держгеокадастру належним чином завірених копій, на підставі яких внесено інформацію до Поземельної книги на спірну земельну ділянку, проти задоволення інших клопотань і заяв не заперечує. Заперечення проти задоволення клопотань про: зупинення провадження в справі і про витребування в відділі Держгеокадастру належним чином завірених копій, на підставі яких внесено інформацію до Поземельної книги на спірну земельну ділянку, обґрунтовує наступним. Вважає, що підстави для зупинення провадження в справі відсутні, оригінали документів, на підставі яких внесено інформацію до Поземельної книги на спірну земельну ділянку, маються в володінні позивача і можуть бути надані ним в судове засідання.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання і заяви підлягають частковому задоволенню.

Підлягають задоволенню: заява про допит позивача в якості свідка, клопотання про надання позивачем до суду оригіналу спірного договору оренди землі, клопотання про залучення Зіньківської РДА до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

Клопотання представника відповідача про витребування судом оригіналу інформації про доходи позивача з державної податкової служби України, витребування у відділі Держгеокадастру у Зіньківському районі реєстраційної справи , щодо державної реєстрації спірного договору, витребування у відділі Держгеокадастру у Зіньківському районі належним чином завірених копій, які знаходяться в електронній формі в Державному земельному кадастрі, усіх наявних документів на підставі яких внесено інформацію до Поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер 5321386000:00:021:0024, виникнення права на користування якою на підставі спірного договору оренди зареєстроване у Державному реєстрі земель належить залишити без задоволення. Відповідач, при подачі клопотань, не надав документів, які б підтверджували, що відповідач чи його представник звертались в вище перераховані інстанції з проханням надати їм для використання в суді належним чином завірену інформацію і їм було відмовлено. Виконання вказаних клопотань врегульовано ст.137 ЦПК України, вимоги якої Вами не виконано. Крім вище вказаного, предметом позову є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в зв»язку підробленням підпису, тому суд не вбачає необхідності в задоволенні вказаних клопотань.

В процесі підготовки справи до попереднього судового засідання, від представника позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення позову. Під час проведення попереднього розгляду справи, представник позивача відмовився від раніше поданої заяви про забезпечення позову, про що подав письмову заяву і просить залишити її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,137,168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заявлені заяви і клопотання представника ПП «Агроекологія» задовільнити частково.

1/. Допитати в судовому засіданні в якості свідка позивача по справі ОСОБА_1.

2/. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зіньківську районну державну адміністрацію Полтавської області.

В іншій частині заявлених клопотань і заяв в задоволенні відмовити.

Заяву представника позивача про забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію ухвали направити в Зіньківську РДА Полтавської області та сторонам до відому.

Ухвала окремо від цивільної справи оскарженню не підлягає, в частині залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів.

СуддяОСОБА_3