Постанова № 68151934, 07.08.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2137/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939941 від 12 листопада 2016 року вбачається, що 12 листопада 2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Василинівка Баришівського району Київської області керував автомобілем марки «ГАЗ-32213», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» № 432 від 12 листопада 2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що автомобілем не керував, був в ньому пасажиром.

Апеляційний суд Київської області своєю постановою від 24 квітня 2017 року повернув адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог відповідних Інструкцій, що позбавляє суд можливості об»єктивно з»ясувати обставини справи.

22 травня 2017 року на виконання вищезазначеної постанови даний матеріал був направлений до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

06 липня 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно надійшла до суду. Вимоги суду виконані не були в звязку з тим, що взвод № 4 роти забезпечення БДР ГУ НП в Київській області було ліквідовано згідно наказу ГУ НП в Київській області № 507 від 25 травня 2017 року.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння.

Як вже зазначалося, постановою Апеляційного суду Київської області від 24.04.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення.

Недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Враховуючи вищевикладене, в зв»язку з невиконанням ухвали Апеляційного суду Київської області, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 об»єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу дає можливість констатувати про відсутність в його діях всього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза