Ухвала суду № 68151402, 08.08.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/903/16-ц

Провадження № 6/355/46/17

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданнібез фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області подання Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

З поданням до Баришівського районного суду Київської області звернувся Баришівський РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання мотивоване тим, що у провадженні Баришівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/355/481/16, виданого 22.08.2016 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві боргу в сумі 43589 гривень 52 копійки. 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, не надає підтверджуючих документів про повну (часткову) сплату боргу, на виклики до державного виконавця не зявляється.

Представник Баришівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області у судове засідання на розгляд подання не зявився, про день та місце розгляду подання увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду право на розгляд подання по суті у відсутність державного виконавця.

Представник стягувача Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання на розгляд подання не зявився, про день та місце розгляду подання увідомлений своєчасно та належним чином До суду від представника стягувача ОСОБА_2, що дає суду право на розгляд подання по суті у відсутність представника стягувача.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд подання не зявився, про день та місце розгляду подання увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про те, що виклики до державного виконавця не отримував, просить суд не застосовувавти примусовий привід, що дає суду право на розгляд подання по суті у відсутність боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязковість вимог державного виконавця щодо виконання рішень.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції. При цьому, визначення обсягу необхідних дій для виконання рішення суду є виключною компетенцією державного виконавця.

Відповідно доч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадженя» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що у провадженні Баришівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/355/481/16, виданого 22.08.2016 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві боргу в сумі 43589 гривень 52 копійки.

04.10.2016 року головним державним виконавцем Баришівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_3 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. 04.10.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно довідки Головного Управління Національної у м. Києві № 4717 вх/125/26/01-2016 від 30.12.2016 року ОСОБА_1 дійсно з 07.11.2015 року перебуває на службі в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві.

Згідно з п. 14 ч. 3ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань за рішенням суду, так як в підтвердження даного подання до суду не було надано жодного відповідного доказу.

Відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як примусовий привід боржника. Відсутні дані про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/355/481/16, виданого 22.08.2016 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві боргу в сумі 43589 гривень 52 копійки. Відсутні поштові повідомлення про отримання боржником викликів до державного виконавця. Крім того, суду не надано доказів надіслання викликів державного виконавця за місцем роботи боржника.

Долучені заявником до подання письмові докази факт умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання покладеного на нього рішенням суду обовязку не підтверджують. Крім того, до суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про те, що виклики до державного виконавця не отримував.

Крім того, у прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника ОСОБА_1, як і відсутнє зазначення кому необхідно доручити здійснення такого приводу.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити Баришівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4