Ухвала суду № 68151280, 07.08.2017, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/129/17

Провадження по справі № 2/281/172/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт Лугини

Лугинський районнийсудЖитомирської областів складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участі секретаря Бардушко Л. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши матеріали за заявою відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватного нотаріуса ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_10 Грачаєвич, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування), публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати недійсними прилюдні торги, визначені протоколом № 0614075(3) від 28.05.2014 року про проведення аукціону прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна філією № 06 приватного підприємства «ОСОБА_11Ш.» та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 896 видане 05.06.2014 року приватним нотаріусом Лугинського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідач по справі приватний нотаріус ОСОБА_7 подала клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, а саме: відповідачів ОСОБА_9, Лугинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_12 нотаріуса ОСОБА_7 просить замінити на ОСОБА_9, Лугинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили відмовити в задоволені заяви відповідача оскільки визначатися із колом відповідачів це право лише позивача, а позивач визначився із колом відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив заяву задоволити, оскільки задоволення заяви буде відповідати встановленій практиці та діючому законодавству.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував у задоволенні заяви.

Представник Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області (орган опіки і піклування) ОСОБА_6 не заперечувала у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та розглянувши вказане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто цивільно процесуальним законодавством чітко визначений суб'єкт правомочний заявити відповідне клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача, а саме: позивач по справі.

З огляду на викладене, клопотання відповідача ОСОБА_12 нотаріуса ОСОБА_7 про заміну неналежного відповідача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача по справі приватного нотаріуса ОСОБА_7 про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватного нотаріуса ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_10 Грачаєвич, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування), публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук