Ухвала суду № 6815119, 18.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2009 року справа №2а-127/09/1270

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Ляшенко Д.В.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання Даниловій Д.С. за участю представників: від позивача: не зявився від відповідача: Маштакова Є.С. - довіреність від 05.11.2009 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Неон» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2009 року у справі №2а-127/09/1270 (суддя Качуріна Л.С. ) за позовом Приватного підприємства «Неон» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 25.03.2008року №0000612310/0,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2009року по справі №2а-127/09/1270 у задоволенні позову Приватного підприємства «Неон» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 25.03.2008 року №0000612310/0 відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Неон» просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі та надало клопотання про розгляд справи їх відсутності.

Відповідач в письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем у період з 04.03.2008р. по 17.03.2008р. була проведена позапланова перевірка позивача з питань обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.12.2006 року по 31.01.2007р., за результатами якої складений акт від 17.03.2008року №339/23-30641864 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000612310/0 від 25.03.2008 року, яким позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 2001006 грн., у тому числі основний платіж 1334004грн., штрафні (фінансові) санкції 667002грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

За приписами ст.11-1 цього Закону обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем перевірка була здійснена на підставі постанови слідчого по особливо важливим справам СВ ПМ ДПА в Луганській області Федотовим С.О. від 29.02.2008року, винесеній по кримінальній справі №02/07/8001 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Неон» під час досудового слідства у кримінальній справі №02/07/8001 за ст.ст. 205 ч.2, 212ч.3 КК України, порушеної стосовно посадових осіб ТОВ «Схід-Стар», з метою встановлення обставин взаєморозрахунків між ТОВ «Схід-Стар» та ПП «Неон» за період грудня 2006 року та січня 2007 року.

Частиною 5 ст.114 КПК України передбачено, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача по проведенню перевірки позивача.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст.3, п. 4.1. ст. 4, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.3.1. п.7.3, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, що спричинило заниження податку на додану вартість за період з 01.12.2006 р. по 31.01.2007р. у сумі 1334004 грн. У зв'язку з тим, що по ПП «Неон» відсутні первинні бухгалтерські документи, податкові накладні, відсутні дані по датах відвантаження товарів, надання послуг та виконання робіт, то для обчислення податкових зобовязань з ПДВ податковим органом застосовувалась перша з подій, тобто дата зарахування коштів від покупців на банківські рахунки платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), які підлягають віднесенню до складу податкових зобов'язань з ПДВ. Внаслідок наведеного було встановлено, що позивачем за період з 01.12.2006р. по 31.12.2007р. завищено податкове зобовязання з ПДВ по операціям з продажу товарів, робіт, послуг на загальну суму 1827804грн., а саме: у грудні 2006р. на суму 595748грн. та у січні 2007р. на суму 1232056грн.

Актом перевірки також встановлено, що позивачем до перевірки не надано журнал-ордер по рахунку №631, у якому відображено проведення ПП «Неон» фінансово-господарських операцій з придбання товарів, робіт, послуг від постачальників, реєстри отриманих податкових накладних на придбання товарів (робіт, послуг). Відсутні податкові накладні та первинні документи, які свідчать про здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг та підтверджують суми заявленого податкового кредиту у податкових деклараціях відповідних періодів.

Зазначений акт перевірки підписаний ОСОБА_6 (який був директором підприємства у період перевірки), без заперечень. На сторінці 8 акту перевірки ОСОБА_6 було підтверджено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі і додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевіряється, немає.

Доказів подання до податкового органу заяви про відкладення перевірки для надання можливості надати додаткові документи, позивач не надав.

Під час судового розгляду позивачем також не було надано первинних бухгалтерських документів в підтвердження правомірності формування податкового зобовязання, податкового кредиту та визначення суми податку на додану вартість за спірний період.

За вимогами п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, у тому числі з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 цього Закону забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Враховуючи, що позивачем не надано відповідні податкові накладні та первинні документи, які свідчать про здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг та підтверджують суми заявленого податкового кредиту у податкових деклараціях у спірний період, колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення та донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість.

Посилання позивача на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.72 КАС України щодо обставин, встановлених постановою Ленінського районного суду міста Луганська від 07.05.2008р., залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05.06.2008р., колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Ленінського районного суду міста Луганська від 07.05.2008р. було скасовано постанову начальника відділу прокуратури Луганської області старшого совітника юстиції Чиж С.А. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.2008року відносно ОСОБА_6 та порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно його за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Тобто, наведеною постановою було вирішено кримінальну справу.

Крім того, предметом судового розгляду Ленінського районного суду м. Луганська було лише дослідження наявності приводів та достатності підстав для порушення кримінальної справи у відповідності з кримінально-процесуальним законодавством, а необґрунтованість прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення з визначення податкового зобов'язання платнику податків, яке регулюється спеціальним законом з питань оподаткування

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Неон» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2009 року по справі №2а-127/09/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2009 року по справі №2а-127/09/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 листопада 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 23 листопада 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Ляшенко Д.В.

Білак С.В.