Постанова № 6815056, 02.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

02 вересня 2009р. Справа № А38/22-08

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Фесовець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції,

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008р.

у справі № А38/22-08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг»,

пр. Трубників, 14, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53200;

до відповідача Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції,

пр. Трубників, 27, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53210;

про скасування повідомлення-рішення, -

встановив: Закритим акціонерним товариством «Центральний універмаг» подано позов до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про скасування повідомлення-рішення від 20.11.2007р. № 0034852310/3/48609.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Бишевська Н.А.) своєю постановою від 25.03.2008р. у справі № А38/22-08 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована невірним визначенням фахівцями контролюючого органу балансової вартості основних фондів, що встановлено судовим рішенням у справі № 27/148, та не підлягає доведенню в силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно до їх фактичної вартості витрати на поліпшення основних фондів не перевищують 10% балансової вартості основних фондів на початок звітного періоду, що підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 1568 від 20.03.2007р.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В ході проведення перевірки встановлені порушення, які не залежать від розміру балансової вартості основних засобів на початок звітного періоду.

Проектні роботи, надані ТОВ «Оствінд-Будсервіс», підпадають під визначення «нематеріального активу».

У відповідності з пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), не включаються до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Таким чином, в порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР), валові витрати підприємства за ІІ квартал 2006р. завищені на вартість проектних робіт в сумі 4.275,00 грн.

Крім того, основні фонди, пп. 8.2.2 Закону (334/94-ВР), підлягають розподілу за групами.

Закритим акціонерним товариством «Центральний універмаг» зайво включено до складу валових витрат основних фондів 4 групи у ІІІ кварталі 2006р. вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТВУР» по впровадженню програмного продукту, у розмірі 7.041,67 грн. Згідно наданої до Нікопольської ОДПІ Декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2006р., підприємством використано ліміт витрат на поліпшення основних фондів за рахунок витрат на поліпшення по 1гр. 108.934,00 грн., по 2гр. 2.630,00 грн.

Вищевказані витрати не враховувались підприємством по рядку 04.10 Декларації при визначенні витрат по поліпшенню основних фондів, а були понад «ремонтного ліміту» включені до інших рядків Декларації про прибуток.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008р. у справі № А38/22-08 скасувати в частині включення до валових витрат вартості робіт (послуг) по ТОВ «Оствінд-Будсервіс» та ТОВ «ІТВУР» та прийняти нову постанову. Відмовити у позові в частині визначення суми податкового зобовязання за спірними операціями.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2009р. № 574 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.

Закрите акціонерне товариство «Центральний універмаг», Позивач, скаргу не оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 21.03.2007р. по 18.04.2007р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг», код за ЄДРПОУ 13457132, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки складений Акт № 878/231.13457132 від 25.04.2007р.

В акту перевірки (в межах апеляційної скарги) вчинено наступні записи:

у податковому обліку ЗАТ «ЦУМ» включено до складу валових витрат у 2 кв. 2006 р. вартість проекту ТОВ «Оствінд-Будсервіс» по склуванню фасаду будівлі універмагу по рядку 04.1 Декларації про прибуток в сумі 4.275,00 грн.

Якщо розцінювати вищевказані проектні роботи, як витрати по поліпшенню основних засобів, то підприємство у 2006р. вже «використало» 10% ліміту.

Таким чином, в порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р., валові витрати підприємства за 2 кв. 2006р. завищені на вартість проектних робіт у розмірі 4.275,00 грн.

У податковому обліку ЗАТ «ЦУМ» включило до складу валових витрат у 3 кв. 2006 р. вартість впровадження ТОВ «ІТВУР» програмного продукту по рядку 04.13 Декларації про прибуток в сумі 7.041,67 грн.

Таким чином, в порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст.5, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р., валові витрати підприємства за 3 кв. 2006р. завищені на вартість основних фондів групи 4 у розмірі 7.041,67 грн.

На підставі Акта перевірки № 878/231.13457132 від 25.04.2007р., та в результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання, в порядку, визначеному п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14), керівником Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції 20.11.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0034852310/3/48609.

Згідно з пп. 4.2.2 «б» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14), відповідно пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. пп. 8.3.1, 8.3.2 п. 8.3, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.2.2 п. 8.2, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 22.2 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), Закритому акціонерному товариству «Центральний універмаг» визначено суму податкового зобовязання за платежем 11021000 податок на прибуток, у розмірі 19.113,74 грн. В їх числі 13.277,19 грн. основний платіж, та 5.836,55 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0034852310/3/48609 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представника Відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, господарський суд Дніпропетровської області позов задовольнив.

Постанова суду мотивована невірним визначенням фахівцями держподаткінспекції балансової вартості основних фондів, внаслідок чого помилковим став висновок фахівців контролюючого органу про перевищення 10% ліміту витрат на поліпшення основних фондів.

В силу приписів статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція, заявник апеляційної скарги, не погоджується з судовим рішенням тільки в частині встановлених в ході перевірки порушень, які не залежать від розміру балансової вартості основних засобів:

проектні роботи, надані ТОВ «Оствінд-Будсервіс», підпадають під визначення «нематеріального активу» - 4.275,00 грн.;

роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТВУР» по впровадженню програмного продукту 7.041,67 грн.

Наслідком встановлених порушень стало визначення Закритому акціонерному товариству «Центральний універмаг» суми податкового зобовязання у розмірі 3.784,40 грн. В їх числі 2.829,17 грн. основний платіж, та 955,63 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Доводи фахівців держподаткінспекції колегія суддів вважає правильними.

Проектні роботи, надані ТОВ «Оствінд-Будсервіс», у розумінні п. 1.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) підпадають під визначення «нематеріального активу».

У відповідності з пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), не включаються до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Таким чином, в порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР), валові витрати підприємства за ІІ квартал 2006р. завищені на вартість проектних робіт в сумі 4.275,00 грн.

Крім того, основні фонди, пп. 8.2.2 Закону (334/94-ВР), підлягають розподілу за групами.

Закритим акціонерним товариством «Центральний універмаг» зайво включено до складу валових витрат основних фондів 4 групи у ІІІ кварталі 2006р. вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТВУР» по впровадженню програмного продукту, у розмірі 7.041,67 грн.

Згідно наданої до Нікопольської ОДПІ Декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2006р., підприємством використано ліміт витрат на поліпшення основних фондів за рахунок витрат на поліпшення по 1гр. 108.934,00 грн., по 2гр. 2.630,00 грн.

Встановлені органом держподаткінспекції порушення не повязані з визначенням балансової вартості основних фондів.

Вищевказані витрати не враховувались підприємством по рядку 04.10 Декларації при визначенні витрат по поліпшенню основних фондів, а були понад «ремонтного ліміту» включені до інших рядків Декларації про прибуток.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про скасування повідомлення-рішення в частині визначення суми податкового зобовязання у розмірі 3.784,40 грн.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008р. у справі № А38/22-08 скасувати в частині задоволених вимог про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення від 20.11.2007р. № 0034852310/3/48609 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 3.784,40 грн., в тому числі 2.829,17 грн. основного боргу та 955,63 грн. штрафних (фінансових санкцій).

В цій частині у позові відмовити.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 19.11.2009р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко