Ухвала суду № 68149638, 08.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2389/17 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Правдюк В.М.,

від відповідача та від третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кондакова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та громадської організації «Борщагівська січ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 від 15.06.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 261 від 06.07.2017 року та наказ № 275 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації»;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровані декларації.

Крім цього, позивач просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 від 15.06.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки»; рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 261 від 06.07.2017 року та наказу № 275 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач та особа, яка не брала участі у справі, громадська організація «Борщагівська січ» подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення справі по суті та для відновлення прав та інтересів у справі необхідно буде докласти значних зусиль. Такий висновок обумовлений тим, що рішення відповідача, що є предметом оскарження у даній справі, призводять до зупинення будівництва та мають наслідком невиконання позивачем умов договорів з іншими особами, дають підстави вважати вже побудовані об'єкти самочинним будівництвом.

Колегія суддів погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що прийняття вказаних рішень призводить до неможливості виконання ТОВ «Європейка» своїх зобов'язань перед громадянами, яким було передано майнові права на квартири, що вже були прийняті в експлуатацію, а також неможливості виконання договірних зобов'язань щодо виконання будівельних робіт з іншими контрагентами.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач є замовником об'єктів будівництва (житлових будинків) № 103/6, 103/7, 103/8, 103/9 та 103/10 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області рішеннями № 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 від 15.06.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» було скасовано надані раніше містобудівні умови та обмеження забудови.

Рішенням № 261 від 06.07.2017 року та наказом № 275 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації» реєстрація вказаних дозвільних документів була скасована на підставі статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для скасування містобудівних та обмежень відповідач зазначає невідповідність їх затвердженому Детальному плану території. При цьому, скасування містобудівних умов та обмежень мало наслідком і скасування декларацій на виконання будівельних робіт та декларацій про прийняття об'єктів до експлуатації.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було укладено з громадянами договори купівлі-продажу майнових прав на квартири № 103/6, 103/7, 103/8, 103/9 та 103/10 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Прийняття оскаржуваних рішень дає підстави вважати збудовані житлові будинки самочинним будівництвом, що може мати наслідком їх знесення.

З наведеного вбачається, що у спірних правовідносинах існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також власникам майнових прав на квартири, до вирішення справі по суті та для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову.

Доводи апеляційних скарг наведені висновки не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 6, 17, 107, 196, 199, 202, 206, 211,212, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та громадської організації «Борщагівська січ» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді Є.І. Мєзєнцев В.В. ФайдюкУхвалу в повному обсязі виготовлено 08.08.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.