Ухвала суду № 68147874, 20.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2017 р. справа 804/4569/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в якому просить:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни № 19623761 від 20.03.2017 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3;

- скасувати державну реєстрації права власності № 34442213 від 24.03.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Так, згідно з п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: - спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності;

- спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

- спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів;

- спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом;

- спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Зі змісту позовних вимог залишається незрозумілим, в чому полягає порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни та чи існує взагалі спір, що підвідомчий адміністративному суду. Так, до матеріалів позову будь - яких доказів, що підтверджують відмову нотаріуса у здійсненні реєстраційних дій на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпра № 202/966/17, провадження № 2/202/1712/2017, не надано. Доказів звернення ОСОБА_4 до державного реєстратора щодо скасування за ним державної реєстрації права власності № 34442213 від 24.03.2017 року на квартиру АДРЕСА_1, також не надано.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що будь - яке рішення у справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_3, однак його статус, як учасника даних правовідносин, не визначений.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними Законом України № 1774-VIІІ від 06.12.2016 року, які набрали законної сили з 01.01.2017 року) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Позивачем до матеріалів позову надано квитанцію ПАТ «Кристалбанк» №ПН308314К від 17 липня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1280,00 грн. представником позивача - ОСОБА_5.

Між тим, з тексту довіреності на представництво ОСОБА_5 інтересів позивачки від 20.10.2015 року, не вбачається, що йому надані повноваження по сплаті судового збору від імені ОСОБА_1

Отже, враховуючи зазначене вище, позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов та його копії для осіб, що беруть участь у справі, із зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- привести адміністративний позов у відповідність до вимог ст. 106 КАС України;

- належним чином сплатити судовий збір або надати обгрунтування правомірності сплати судового збору представником ОСОБА_5;

- визначити статус ОСОБА_3 у справі;

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування рішення, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня одержання ухвали суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Тулянцева