Ухвала суду № 68147800, 04.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2017 р. справа № 2а-12192/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

прокурора Несеврі Д.С.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони по справі, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд: визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 2а-12192/09/0470 до виконання поважною; поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2а-12192/09/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.07.2017 року за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до ПрАТ "Оріль-Лідер" по адміністративній справі № 2а-12192/09/0470 до виконання; здійснити процесуальне правонаступництво прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 3.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України неодноразово зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявами про видачу виконавчого листа по справі № 2а-12192/09/0470, проте, жодної відповіді не надходило. 12.07.2017 року прокурором було отримано виконавчий лист із встановленим строком пред'явлення виконавчого документа до виконання до 03.07.2015 року. Враховуючи, що судом виконавчий лист у справі № 2а-12192/09/0470 видано вже після того, як сплинули строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, що є поважною причиною пропуску строку пред'явлення його до виконання, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також, здійснити процесуальне правонаступництво прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 3, у зв'язку із набранням 15 грудня 2015 року чинності статтею 12 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ, яким встановлено, що на території Дніпропетровської області міські, районні, районні у містах та міжрайонні прокуратури припинили свою діяльність шляхом реорганізації у місцеві прокуратури.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 04.08.2017 року прибув прокурор, вимоги заяви підтримав.

Інші викликані сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не прибули, з клопотаннями про відкладення розгляду заяви до суду не звернулись.

Згідно із частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони по справі, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21.09.2009 року Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Оріль-Лідер», третя особа - Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження в Дніпропетровській області, в якому просив суд, з урахуванням уточнень, стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України 346212,74 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у задоволенні адміністративного позову Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України було відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року апеляційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України було задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі № 2а-12192/09/0470 - скасовано, позов - задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» (Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Хмельницького, 1, ЄДРПОУ 24426809) в дохід Державного бюджету України 346212,74 грн. санкцій за кодом бюджетної класифікації 21081200 «Штрафні санкції за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів»: Рахунок: 3121920270225, отримувач: Петриківське УК/Петриківський район/21081200, код отримувача (ЄДРПОУ): 37320300, банк отримувача: «ГУДКСУ у Дніпропетровській області», код банку (МФО ГУДКСУ): 805012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2016 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» було відхилено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року - залишено без змін.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року набрала законної сили 02.04.2015 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 20.02.2017 року Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило суд видати виконавчій лист, та надіслати його на адресу позивача.

13.04.2017 року Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України повторно звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило суд видати виконавчій лист, та надіслати його на адресу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2017 року прокурором отримано виконавчий лист по справі № 2а-12192/09/0470, про що міститься відповідний запис на заяві Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 13.04.2017 року, яка наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що у виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 02.04.2015 року, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 03.07.2015 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі №2а-12192/09/0470 видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, а тому, що адміністративна справа перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України та суд не мав можливості своєчасно видати виконавчий лист, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2а-12192/09/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.07.2017 року за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер», третя особа - Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, до виконання.

Разом з тим, пунктом 1-1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII визначено, що з моменту набуття чинності вказаним Законом та до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури.

У зв'язку із набранням 15 грудня 2015 року чинності статтею 12 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ, на території Дніпропетровської області міські, районні, районні у містах та міжрайонні прокуратури припинили свою діяльність шляхом реорганізації у місцеві прокуратури.

Відповідно до Додатку до Закону України «Про прокуратуру» на території м.Дніпропетровська було створено, зокрема, Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 3, до територіальної юрисдикції якої належать території Центрального (Кіровського) району м.Дніпропетровська та Дніпропетровського району.

Згідно із Наказом Генерального прокурора України від 23 вересня 2015 року № 76ш, місцеві прокуратури на території Дніпропетровської області утворюються шляхом реорганізації відповідних міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур за територіальним принципом.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 є процесуальним правонаступником прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, тому, суд приходить до висновку і про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 щодо заміни сторони по справі.

Керуючись статтями 55, 69-71, 122, 128, 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони по справі - задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 2а-12192/09/0470 до виконання - поважною.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2а-12192/09/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.07.2017 року за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер», третя особа - Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по адміністративній справі № 2а-12192/09/0470 до виконання, в межах трьох місяців, починаючи із 04.08.2017 року по 05.11.2017 року.

Здійснити процесуальне правонаступництво у адміністративній справі № 2а-12192/09/0470 та замінити прокуратуру Кіровського району м. Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 3.

Роз'яснити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 3, що відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський