Ухвала суду № 68142017, 26.07.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б.,розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (далі - ПАТ) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст) та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мінюстом про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України постановою від 7 червня 2017 року скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у частині заявлених вимог і провадження в цій частині закрив. У решті постанову суду першої інстанції про задоволення позову залишив без змін.

ПАТ не погодилось з рішенням Вищого адміністративного суду України і подало заяву про його перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 2 частини першої статті 28 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-ІV) що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 20 січня 2015 року, 13 вересня 2016 року (справи №№ К/800/59563/14/15, К/800/18277/16).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за схожих предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У рішенні суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, та у рішеннях, наданих для порівняння, йдеться про застосування одних і тих самих норм законодавства, які регулюють відносини, пов'язані з державною реєстрацією юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом і значенням ці рішення різняться між собою, але в основі цього лежить не неоднаковий підхід до розуміння зазначених вище норм права, а різний характер фактичних обставин.

Так, у рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції не оминув увагою існування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року про заборону державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та будь-яким іншим посадовим особам, нотаріусам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно ПАТ, вносити будь-які зміни до відомостей та реєструвати будь-які зміни до установчих документів щодо ПАТ, що містяться в ЄДР, окрім пов'язаних зі зміною місцезнаходження ПАТ, до набрання законної сили рішенням суду у справі №804/16502/15. Зважив також на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі № 757/46634/15-ц про заборону державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб'єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії ЄДР, проводити державну реєстрацію зміни керівника ПАТ, зміни відомостей про керівника останнього, що містяться в ЄДР, та вносити такі зміни до нього. Не було висловлено суджень про те, що у розумінні положень пункту 2 частини першої статті 28 Закон № 755-ІV відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, зокрема й згадані вище, не можуть бути підставою для відмови в державній реєстрації. У цій справі суд надав значення тому, що на час проведення суб'єктом оскарження оспорених дій заборони, встановленої ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, не було, а інша судова заборона не поширювалася на реєстраційні дії (реєстрація зміни місцезнаходження, інших змін та зміни додаткової інформації), що були предметом судового розгляду.

У наданій для порівняння постанові від 20 січня 2015 року суд касаційної інстанції правовий висновок про неправомірність здійснення державним реєстратором реєстраційних дій формував із посиланням на статтю 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» та обставини про те, що на час здійснення реєстраційних дій у ЄДР був запис про заборону на відчуження майна, який є підставою для відмови у державний реєстрації.

В іншій порівнюваній постанові від 13 вересня 2016 року суд касаційної інстанції визнав, що реєстраційні дії про внесення зміни до ЄДР здійснювалися за обставин, які не обмежували їх вчинення, оскільки, як зазначено в цьому рішенні, на момент вчинення реєстраційної дії ухвала Господарського суду Харківської області від 29 січня 2016 року про забору проведення реєстраційних дій була відсутня в ЄДР.

Зазначені обставини в розумінні положень пункту 1 частини першої статті 237, пункту 3 частини другої статті 239 КАС дають підстави вважати заяву необґрунтованою і такою, що унеможливлює допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко