Ухвала суду № 68141630, 01.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18524/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участі осіб, адвоката Стецюк Р.А., адвоката Скрипаля О.В., прокурора Андрєєва Я.А., розглянувши у судовому засіданні скаргу адвокатів Стецюк Руслани Анатоліївни, Скрипаля Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3, на неправомірні дії оперуповноваженого ГУ «К» СБ України Грушевського Т.П., який користувався повноваженнями слідчого під час проведення обшуку та на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури №4 Мельника Д.І. про неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвокатів Стецюк Руслани Анатоліївни, Скрипаля Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3, на на неправомірні дії оперуповноваженого ГУ «К» СБ України Грушевського Т.П., який користувався повноваженнями слідчого під час проведення обшуку та на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури №4 Мельника Д.І. про неповернення тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні представники власника майна скаргу підтримали в повному обсязі та вказали, що майно вилучено незаконно, а тому виучене майно підлягає поверненню.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обушку зазначено перелік відшукуваних речей, документів, предметів, знаряддя кримінального правопорушення .

Заслухавши пояснення учасників за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у кримінальному провадженні №32016100040000060 надано дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Мельнику Д.І. та прокурорам які перебувають в групі прокурорів по кримінальному провадженню або працівникам податкової міліції, які перебувають у слідчо-оперативній групі в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) та (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), які фактично використовуються громадянином ОСОБА_3 для виготовлення, зберігання з метою подальшого збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту, з метою виявлення та вилучення за вищевказаною адресою.

Під час проведення обшуку 11 липня 2017 року за вказаною адресою було вилучено грошові кошти в сумі 12900 доларів, 77000 гривень, горілчана продукція, автомобіль «RENAULT TRAFIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідність відшукання та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; документи щодо отримання незаконно виготовлених алкогольних напоїв; чорнові та рукописні записи, в яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення; мобільні телефони; сировину та фурнітуру необхідну для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв (спирт, тара, упаковка тощо); обладнання для виготовлення алкогольних напоїв; інші речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення, магнітні носії інформації, що містять у собі іншу інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування; крім того, гроші та інші цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження, то вилучення грошових коштів в сумі 12900 доларів, 77000 гривень, горілчаної продукції, не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а отже скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 01 серпня 2017 року у клопотанні прокурора Мельника про накладання арешту на майно а саме транспортний засіб «RENAULT TRAFIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про дозвіл на проведення обушку, а після проведення огляду місця події та вилучення майна слідчий чи прокурор не звернулись до слідчого судді в порядку ч.3 ст.233 КПК України з клопотанням про надання дозволу на проведення обушку.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт транспортного засобу «RENAULT TRAFIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв'язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 167-173, 309, 303, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвокатів Стецюк Руслани Анатоліївни, Скрипаля Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3, на неправомірні дії оперуповноваженого ГУ «К» СБ України Грушевського Т.П., який користувався повноваженнями слідчого під час проведення обшуку та на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури №4 Мельника Д.І. про неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора Київської міської прокуратури №4 Мельника Д.І., негайно повернути ОСОБА_3 вилучений під час обушку, згідно протоколу обушку від 11.07.2017 року автомобіль «RENAULT TRAFIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 в тому стані в якому вони перебували на момент вилучення.,

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 годині 45 хвилин 07 серпня 2017 року.

Слідчий суддя: М.Г.Сазонова