Ухвала суду № 68141252, 31.07.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1292/16-ц

Провадження № 6/336/195/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 53411236 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 336/1292/16-ц від 27.09.2016 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором в розмірі 15511, 90 грн.

Старший державний виконавець зазначає в поданні, що 14.02.2017 року старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, копія якої боржникові надіслано до відома, що підтверджується копією реєстру відправки рекомендованої кореспонденції.

Станом на 20.06.2017 року заборгованість за виконавчим провадженням не погашена. Боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконує, для вирішення питань сплати заборгованості до державного виконавця не зявляється.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі чого було проведено державну реєстрацію обтяження на все нерухоме та рухоме майно боржника за відповідним субєктом. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно довідки ДПС боржник не має відкритих розрахункових рахунків у банківських установах. Згідно довідки ДФС боржник не працює. Відповідно до довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Відповідно до відповіді бази даних АІС «Автомобіль» за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем реєстрації та проживання боржника з метою перевірки майнового стану, проте боржник двері не відчиняє. Надавати будь-які пояснення з приводу не виконання рішень судів відмовляється.

Крім того державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги боржникові зявитися до відділу для надання пояснень з приводу не виконання рішень судів. Проте боржник вимоги державного виконавця не виконує.

Державний виконавець зазначає, що все вище перелічене свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

У судове засідання старший державний виконавець Аристархова Г.О. та заінтересовані особи не зявились.

Статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (надалі по тексту - Інструкція) положення якої кореспондуються з приписами частини 1 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно з частиною 2 розділу ХІІІ Інструкції подання готується на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Подання має обов'язково містити, зокрема, обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (зобов'язань боржника - юридичної особи); резолютивну частину подання.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених зазначеним законом, та вїхати в Україну.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ знаходиться виконавче провадження № 53411236 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 336/1292/16-ц від 27.09.2016 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором в розмірі 15511, 90 грн.

До матеріалів подання додані: копія паспорта громадянина України боржника, копія виконавчого листа №336/1292/16-ц, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 року, супровідний лист про направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови, заява стягувача про накладення арешту на майно боржника, розрахунковий рахунок стягувача, копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, копія відповідей на запити державного виконавця до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України.

У відповідності до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суду не надано доказів надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 53411236 з додержанням вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім цього, відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 року) та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до положення частини 2 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Особа, що має невиконані зобов'язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу є факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, доведення цього факту покладається на державного виконавця, як на єдину особу, що згідно діючого законодавства приймає участь у судовому засіданні при розгляді його подання.

У подані старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зазначає, що боржником рішення суду не виконуються, проте, не вказано в чому полягає навмисне чи інше свідоме невиконання боржником зазначених обов'язків, не зазначено та не долучено жодних доказів, які б свідчили, що боржник навмисно, свідомо ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього відповідним рішенням, при цьому, маючи змогу виконати таке зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

Крім того, у поданні не обґрунтовано яким чином вирішення питання про заборону боржникові виїзду за межі України сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що боржник має намір виїхати за межі України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу на даний час суд не вбачає.

Керуючись статтями 208, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.Р. Марко