Ухвала суду № 68139845, 03.08.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/458/17

Провадження № 2-р/459/3/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріля М.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про розяснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.03.2017 року, за заявою державного виконавця Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року державний виконавець Гас Р.В. звернулася до суду із заявою, у якій просить розяснити, яким саме чином необхідно виконувати додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів . На обґрунтування заяви послалася на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження АСВП№ 54015808 по виконанню виконавчого листа № 459/458/17, виданого 16.05.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на оздоровлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно. Державний виконавець просить уточнити строки платежів стягнення коштів, а с аме строк коли починати стягнення та строк закінчення стягнення.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала письмову заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, направили в суд письмові заяви , в яких просять справу розглядати у їх відсутності , просять заяву задоволити .

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно з резолютивної частини додаткового рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.03.2017 року, суд вирішив стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на оздоровлення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, так як той в звязку з хворобою постійно лікується , на що необхідні додаткові кошти . Заява позивачкою подана до суду 16.02.2017 року і аліменти стягуються з того ж часу , тому додаткові витрати на оздоровлення теж стягувати з 16 лютого 2017 року і на час хвороби сина ОСОБА_6 , але не довше ніж до досягненням дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, розяснивши, що додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.03.2017 року у справі № 459/458/17 підлягає виконанню шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на оздоровлення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з 18.04.2017 року (дати набрання законної сили додаткового рішення суду), на час хвороби дитини , але не довше ніж до досягнення ним повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль