Ухвала суду № 68139722, 31.07.2017, Личаківський районний суд м.Львова

463/5281/16-ц

2/463/597/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

31 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Регіональний сервісний центр у Львівській області МВС України про визнання заповіту недійсним, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання майна обєктом особистої приватної власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому, з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_9 від 03.05.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, визнати квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_4, визнати право ОСОБА_3 на спадкування після смерті ОСОБА_9 1/6 ідеальної частки у справі власності на вказану квартиру, визнати всі рахунки, які були відкриті за життя ОСОБА_9 обєктом особистої приватної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіль KIA MAGENTIS, 2.0, кузов №KNAGE227295268460, 2008 року випуску №8/7072/4641/2016 від 26.05.2016 року, визнання права на спадкування після смерті ОСОБА_9 1/3 ідеальної частки у праві власності на автомобіль KIA MAGENTIS, 2.0, кузов №KNAGE227295268460, 2008 року випуску, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіль KIA MAGENTIS, 2.0, кузов №KNAGE227295268460, 2008 року випуску, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В забезпечення даного позову в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить накласти арешт на автомобіль KIA MAGENTIS, 2.0, кузов №KNAGE227295268460, 2008 року випуску, оскільки позивачем оспорюється договори купівлі-продажу вказаного автомобіля, такий був відчужений після відкриття провадження у справі і не виключається відчудження його ще раз, з метою приховування майна, яке входить до спадщини, а тому невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення рішення суду, або зробить його виконання не можливим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що відповідач намагалася врегулювати спір відносно автомобіля, але умови запропоновані не були сприйнятливі і через декілька днів після зустрічі представників, спірний автомобіль вже в процесі розгляду справи був відчуджений. Тому існує очевидна небезпека його подальшого відчудження, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, з врахуванням положень ч.1 ст.153 ЦПК України, згідно з якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, суд розглядає заяву у відсутності інших осіб, та приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів позову вбачається, що спірний автомобіль був відчуджений після смерті спадкоємця і позивач вважає, що він має бути включений у спадщину. Окрім того, в процесі розгляду справи, після відкриття провадження та декількох судових засідань, спірний автомобіль був повторно відчуджений і позивач оспорює договір купівлі-продажу автомобіля KIA MAGENTIS, 2.0, кузов №KNAGE227295268460, 2008 року випуску укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , власником якого з 12.04.2017 року є ОСОБА_7

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що з врахуванням наявності спору з приводу спадкування майна після смерті ОСОБА_9, який помер 20.05.2016 року, в тому числі враховуючи оспорення договорів купівлі-продажу спірного автомобіля відповідачу ОСОБА_6 26.05.2016 року, укладеного від імені спадкодавця, а в подальшому ОСОБА_7, є підстави вважати, що існує реальна можливість відчуження вказаного автомобіля з метою його утаювання чи переховування, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Суд також погоджується із доводами позивача в частині співрозмірності та адекватності заявлених вимог способу забезпечення позову.

А тому, слід задоволити заяву представника позивача та застосувати заходи забезпечення позову. Суд вважає, що накладення арешту на автомобіль до набрання рішенням законної сили буде співмірним та розумним.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача задоволити.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів, вул. Колесси, 17/18, і.н.3035205052) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Львів, вул. Туган-Барановського, 3/12, і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_5, ОСОБА_6 (Львівська область, Жовківський район, с. Гряда, вул. Смеречанська, 36), ОСОБА_7 (Житомирська область, Новоградоволинський район, м. Кропивня, вул. Дружби, 54) треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Регіональний сервісний центр у Львівській області МВС України про визнання заповіту недійсним, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання майна обєктом особистої приватної власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу

накласти арешт на автомобіль KIA MAGENTIS, 2.0, кузов №KNAGE227295268460, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_7.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.