Ухвала суду № 68138647, 04.08.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2043/17

Провадження №: 1-кс/332/457/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В., за участю: слідчого Бордюг О.О., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 року за №12017080030001863, відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Запоріжжя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2011 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 16.10.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

- 13.05.2016 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 1 місяцюарешту, на підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 КК України, невідбутепокараннячастковоприєднане по вирокуЗаводського районного суду м. Запоріжжявід 16.10.2015 та остаточно визначене: 1 місяць 1 день арешту, початок строку визначений з моменту фактичного затримання. Заарештований 13.09.2016. Звільнений 13.10.2016 з Оріховської ВК Запорізькоїобласті (№88) післявідбуття строку покарання.

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_1

У клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 17.07.2017 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в Балці «Середній» на території ПАТ «Запоріжсталь» в м. Запоріжжя, за допомогою власної фізичної сили, зібрав 140 кг. лому чорного металу, вартістю 4 гривні 66 копійок за 1 кг. Післячого продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою власної фізичної сили переніс зібраний на вказаній території метал в район посту №19/4 та склав у мішки, але в цей час, був помічений співробітниками ТОВ «Охорона Холдинг», в результаті чого не довів свій злочинний намір до кінця, а саме не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як в той же день о 21 годині 40 хвилин був затриманий співробітникамиТОВ «Охорона-холдинг».

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 міг спричинити ПАТ «Запоріжсталь» матеріальну шкоду на загальну суму 652 гривень 12 копійок.

31.07.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування підозри слідчий посилається на протоколи огляду місця події; допиту свідків ОСОБА_4;ОСОБА_5; ОСОБА_6;ОСОБА_7

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину. Також, приймаючи до уваги те, що останній офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, через що, може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду. З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_1 здатен на вчинення нових злочинів та може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку особисте зобовязання буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив про обґрунтованість підозри щодо нього за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також те, що стан його здоровя є задовільним, процесуальні права йому роз`яснені, проти обрання зазначеного у клопотанні запобіжного заходу не заперечує.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що є достатні підстави для його задоволення.

Так, беручи до уваги наявність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, відсутнє джерело доходу, з метою уникнення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, який може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який доведений прокурором, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачені положеннями статті 2 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 року за №12017080030001863 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу Прибувати в кабінет № 13 до слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 щопонеділка о 10 годині 00 хвилин та за першим викликом у призначений час;

2)Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу.

3)Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.В.Безлер