Ухвала суду № 68137293, 27.07.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-253/11

Провадження № 6/265/120/17

У Х В А Л А

27 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В обґрунтуванні заяви зокрема зазначили, що 05.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області по справі №2-253/11 були прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 129772,72 грн., судового збору у розмірі 1297,73 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 131190,45 грн.

В подальшому, Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області були видані виконавчі листи № 2-253/11 на примусове виконання вказаного рішення про стягнення заборгованості.

30.10.2014 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Скай Кепітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 14-СК.

23.06.2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» укладено договір про відступлення права вимоги №23/06/2015/02.

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги №171.

Відповідно до зазначених договорів, до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» перейшли права вимоги за Кредитним договором №773 від 05.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та Договорами поруки укладеними між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували момент переходу цих прав.

Посилаючись, зокрема на ст.ст.368, 378 ЦПК України, просили суд замінити сторону виконавчих проваджень відкритих відповідно до виконавчих листів № 2-253/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості за Кредитним договором та судового збору, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі, буд.39, код ЄДРПОУ 39409610).

Боржник ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення проти заяви, в яких зокрема зазначив, що надані Заявником договора про відступлення права вимоги не є дійсними, оскільки договір від 30.10.2014 про переуступку права вимоги між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Скай Кепітал» містить згадку про те, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», однак докази цього не представлені. Немає договору на переуступку прав по кредитним зобов'язанням ПАТ «СЕБ Банк» на користь ПАТ «Фідобанк». А ці правовідносини повинні створювати правову основу для укладення договору від 30.10.2014 року між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Скай Кепітал». З огляду на те, що немає доказів переуступки права вимоги ПАТ «СЕБ Банк» на користь ПАТ «Фідобанк» договір від 30.10.2014 не має правових підстав.

Згідно з п.3.1.3 вказаного договору, право вимоги переходить до ТОВ «Скай Кепітал» не раніше зарахування коштів в розмірі ціни договору на рахунок первинного кредитора. В матеріалах справи платіжне доручення на суму 55 767 450,69 відсутнє, що робить даний договір і зобов'язання по ньому недійсними.

Також. договір від 23.06.2015 року про переуступку права вимоги між ТОВ «Скай Кепітал» і ТОВ «Фінанс ОСОБА_6» грунтується на тих же правовідносинах, що і Договір від 30.10.2014 і не має правових підстав, так як немає доказів переуступки права вимоги ПАТ «СЕБ Банк» на користь ПАТ «Фідобанк».

Так само, договір від 29.03.2017 року про переуступку права вимоги між ТОВ «Фінанс ОСОБА_6» і ТОВ «Фінансова Компанія Інновація» грунтується на тих же правовідносинах, що і договір від 30.10.2014 року та не має правових підстав, так як немає доказів переуступки права вимоги ПАТ «СЕБ Банк» на користь ПАТ «Фідобанк».

Крім того, термін дії кредитного договору від 05.12.2007 року, між ПАТ «СЕБ Банк» і ОСОБА_1 закінчився 04.12.2012 року. 05.12.2015 сплили строки позовної давності, після яких, відповідно до ЦК України та Закону про захист прав споживачів, кредитній установі забороняється вимагати повернення будь-яких коштів.

Договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» не є дійсним, оскільки був укладений після спливу строку позовної давності. Посилаючись, зокрема на ст.ст.256, 275 ЦК України, просив суд відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подані заперечення та просив відмовити у задоволенні заяви Товариства.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. В задоволенні заяви Товариства про заміну сторони виконавчого провадження просили відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.04.2011 року по справі №2-253/11 з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, солідарно, на користь ПАТ «СЕБ Банк» було стягнуто суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 129772,72 грн., судового збору у розмірі 1297,73 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 131190,45 грн.

30.05.2011 року Орджонікідзевським районний суд м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист за № 2-253/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми заборгованості у розмірі 129772,72 грн., судового збору в розмірі 1297,73 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в розмірі 120,00 грн., а всього 131 190,45 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «СЕБ Банк» від 07.06.2012 року, ПАТ «СЕБ Банк» змінило назву на ПАТ «Фідобанк», про що були внесені відповідні зміни у Статут товариства та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В подальшому, 30.10.2014 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 14-СК, відповідно до якого, права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшли до ТОВ «Скай Кепітал».

23.06.2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» було укладено договір про відступлення права вимоги №23/06/2015/02, відповідно до якого, права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшли до ТОВ «Фінанс ОСОБА_5».

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги №171, відповідно до якого, права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, ч.3 цієї статті передбачає, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Доказів того, що заборона на відступлення права вимоги була передбачена кредитним договором №773 від 05.12.2007 року, укладеного між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 суду не надано.

Стаття 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів того, що заборона заміну кредитора у зобовязанні без згоди боржника була передбачена кредитним договором №773 від 05.12.2007 року, укладеного між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 суду також не надано.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною ним у постанові №6-122цс13 від 20.11.201 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

2. У виконавчому провадженні про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми заборгованості у розмірі 129772,72 грн., судовий збір у розмірі 1297,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи у розмірі 120,00 грн., а всього 131190,45 грн. відкритого на підставі виконавчого листа виданого 30 травня 2011 року Орджонікідзевським районний суд м.Маріуполя Донецької області за № 2-253/11 замінити стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі, буд.39, код ЄДРПОУ 39409610).

3. Ця ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна