Ухвала суду № 68136155, 02.08.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

02.08.17 Справа № 909/420/17

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1

при секретарі Борщ І.,

за участю представників:

від позивача: зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: зявився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Гідроенергобуд б/н від 24.06.2017

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017

у справі № 909/420/17, суддя Максимів Т.В.

за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Гідроенергобуд

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Гільдія

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

про стягнення 2 819 252,37 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 року позовні вимоги фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Гідроенергобуд та товариства з обмеженою відповідальністю Гільдія про стягнення 2 819 252,37 грн. задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів 2515049,35 грн. заборгованості, 154465,26 грн. пені, 27687,00 грн.- 3% річних, 120722,37 інфляційних нарахувань, а також 42308,74 грн. судового збору. В частині вимог про стягнення 1328,39 грн.- 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем-1 подано апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору, скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.17р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року у даній справі прийнято апеляційну скаргу відповідача-1 до провадження, поряд з цим зобов'язано скаржника подати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (46 517,66 грн.), оскільки до клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано доказів неможливості сплати судового збору. Справу призначено до розгляду на 02.08.17.

На момент судового засідання 02.08.17 скаржник вимог ухвали суду від 06.07.17 не виконав, доказів сплати судового збору у порядку та розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» не подав.

Скаржником не підтверджено належними доказами існування підстав неможливості сплати судового збору до встановленого судом терміну.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За практикою ЄСПЛ вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (див. рішення від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі"). Також ЄСПЛ підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії"). При цьому, ЄСПЛ в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії".

В рішеннях ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_2 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що у даному випадку відсутні належні підстави для продовження скаржнику строку відстрочення сплати судового збору, враховуючи також те, що скаржнику було відстрочено сплату судового збору строком майже на місяць, а відтак, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду згідно з приписами п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав без поважних причин витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, скаржник має право знову звернутися зі скаргою до господарського суду в загальному порядку, з врахуванням вимог ст.ст. 53,93 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Гідроенергобуд б/н від 24.06.2017- залишити без розгляду.

2.Ухвала може бути оскаржена в до Вищого господарського суду України в порядку, визначеному ГПК України.

3. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

ОСОБА_1