Постанова № 68136118, 03.08.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"03" серпня 2017 р. Справа № 924/642/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Філіпова Т.Л. ,

суддя Гулова А.Г.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Твін Експерт» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.05. 2017р. у справі №924/642/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський комбінат

хлібопродуктів» м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2017р. у справі №924/642/ 14 (головуючий суддя Гладій С.В., суддя Магера В.В., суддя Субботіна Л.О.) відмовлено у задо-воленні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (надалі в тексті Това-риство) про заміну кредитора в зобовязанні у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (надалі в тексті ОСОБА_1) до Відкритого акціонерного това-риства «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» (надалі в тексті Комбінат) про звер-нення стягнення на предмет іпотеки.(т.5, арк.справи 92-93).

Ухвала вмотивована тим, що після набуття права власності на предмет іпотеки, взаємовід-носини між кредитором та іпотекодавцем, які виникли на підставі договору іпотеки є припинени-ми, позаяк виконані умови ст.599 ЦК України зобовязання припинено виконанням, а тому від-сутні підстави для заміни кредитора у зобовязанні.(т.5, арк.справи 93).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ТзОВ «Твін Експерт» подало скаргу до Рівненсь-кого апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.05.2017р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про заміну стягувача.(т.5, арк.справи 127-130).

Скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена із неправильним застосуван-ням норм процесуального права та неповним зясуванням усіх істотних обставин справи. На дум-ку Апелянта, оскільки за Банком не зареєстровано право власності на предмет іпотеки, то зобов-язання не виконане, а тому наявні всі підстави для задоволення заяви про заміну кредитора.(т.5, арк. справи 129).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. на підставі пов-торного автоматизованого розподілу справи між суддями, колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гулова А.Г., прийняла апеляційну скаргу до свого провадження.(т.5, арк.справи 159).

Сторони не забезпечили явку своїх представників у призначене на 03.08.2017р. судове засісідання, хоч про час та місце розгляду були повідомлені у встановленому порядку. Разом з тим, 01.08.2017р. на електронну адресу суду надійшло клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання.(т.5, арк. справи 153).

Колегія суддів відхилила вказане клопотання, оскільки апеляційне провадження у справі № 924/642/14 порушене за скаргою саме ТзОВ «Твін Експерт». При цьому, відкладення розгляду справи є правом і прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому за-сіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засідан-ні. Відтак, неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлен-ня сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення. Такої ж позиції до-тримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у постанові від 07.07. 2016р. у справі №910/21819/15. Крім того, коло осіб, які можуть представляти інтереси Скарж-ника не є обмеженим, а ухвалою від 19.05.2017р. явка представників не визнавалася обовязко-вою (т.5, арк.справи 126) і матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, тому з підс-тав ст.77 ГПК України, клопотання про відкладення розгляду справи відхилено за необґрунтова-ністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуа-льного права, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015р. у справі №924/642/ 14 частково задоволено позов ПАТ «Банк "ОСОБА_1 та Кредит» до ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» про звернення стягнення на предмет іпотеки.(т.3, арк.справи 223-228).

Відповідно до рішення, в рахунок погашення кредитної заборгованості ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» перед ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Банком на: земельну ділянку площею 11,4016 га по вул.Д.Галицького, 15; цільове призначення - для житлової забудови - будівництво та обслуговування багатоповерхових житлових будинків; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0016, цільове використання землі та його код згідно з УКЦВЗ 1.11. землі ко-мерційного призначення, яка належить на праві приватної власності ВАТ «Камянець-Поділь-ський комбінат хлібопродуктів» відповідно до Державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯГ №974312, виданого на підставі рішення сесії Камянець-Подільської міської ра-ди від 25.11.2008р. №21 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020874400026 та комплекс будівель загальною площею 40 471,5 м2, які знаходяться за адре-сою: м.Камянець-По-дільський, вул.Д.Галицького, 15, та належать ВАТ «Камянець-Подільсь-кий комбінат хлібопродук-тів» на підставі свідоцтва про право власності від 04.02.2002р., вида-ного Виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради, загальною вартістю 7 842 000 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015р. рішення гос-подарського суду Хмельницької області від 26.02.2015р. у даній справі скасовано в частині від-мови в задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом виз-нання права власності та прийнято в цій частині нове рішення, яке викладено в наступній редак-ції: «в рахунок погашення кредитної заборгованості ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлі-бопродуктів» перед АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-02-07 від 30.01.2007р., в сумі 8 199 995 грн. 76 коп. прострочена заборгова-ність за кредитом; 17 640 201 грн. 18 коп. сума прострочених процентів за користування кредит-ними коштами та 3 319 986 грн. 76 коп. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: зе-мельну ділянку площею (3.4016 га) по вул.Д.Галицького, 15; цільове призначення для комер-ційного призначення-будівництво, обслуговування та розміщення нежитлових крупноформатних обєктів; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0017, цільове використання землі та його код згідно з УКЦВЗ 1.11. землі комерційного призначення, яка належить на праві приватної власності ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» відповідно до Дер-жавного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 974311, виданий Відкритому акціо-нерному товариству «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» на підставі рішень сесії Камянець-Подільської міської ради від 23.09.2008р. №59,№60,№61 від 25.11.2008р. №22, шля-хом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кре-дит» на: земельну ділянку площею 3.4016 га по вул.Д.Галицького, 15; цільове призначення для комерційного призначення-будівництво, обслуговування та розміщення нежитлових крупнофор-матних обєктів; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0017, цільове викорис-тання землі та його код згідно з УКЦВЗ 1.11. землі комерційного призначення, яка належить на праві приватної власності ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» відповідно до Державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯГ 974311, виданий Відкритому акціонерному товариству «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» на підставі рішень сесії Камянець-Подільської міської ради від 23.09.2008р. №59, №60, №61 від 25.11.2008р. №22.» (т.4, арк.справи 143-164).

Постановою Вищого господарського суду від 09.09.2015р. залишено без змін постанову Рів-ненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі №924/642/14.(т.4, арк.спра-ви 212-218).

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2017 року ТзОВ «Твін Експерт» звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про заміну кредитора у зобовязанні по справі №924/642/14 з ПАТ «ОСОБА_1 і кредит» на ТзОВ «Твін Експерт».(т.5, арк.справи 55-57).

Обґрунтовуючи вказану Товариство посилається на Договір про відступлення права ви-моги від 19.12.2016р., укладений ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»-первісний кредитор та ТзОВ «Твін Експрес»-новий кредитор, відповідно до якого ОСОБА_1 відступає Новому кредитору належні йому, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника та заставодавця (іпотеко-давця) ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» і поручителів ПСП «Адамс Плюс», ТзОВ «Адамс-трейд», ВАТ «Адамс», ФО ОСОБА_2 (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обовяз-ки Боржників, за договором про кредитну лінію, договорами поруки. Договорами іпотеки (іпо-течними договорами), договорами застави майнових прав, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру до Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як зазначалося вище, ухвалою від 11.05.2017р. суд першої інстанції відмовив у задоволен-ні заяви ТзОВ «Твін Експерт» про заміну кредитора і вважаючи відмову у задоволенні такої заяви неправомірною, а своє право порушеним Товариство звернулося до суду із апеляційною скар-гою.(т.5, арк.справи 92-93, 127-137).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні ос-каржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Згідно ст.45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постано-ви господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, установлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 25 ГПК України передбачено можливість процесуального правонаступництва. Так, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта гос-подарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких ви-ник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюєть-ся господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зя-сування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б припи-сам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі. Такої ж думки дотри-мується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.1.4 постанови Пленуму від 26.12. 2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів приймає до уваги, що в основу заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та апеляційної скарги Позивач покладає правововід-носини, які виникли з Відповідачем на підставі договору про відступлення права вимоги.

Разом з тим, відповідно до ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належно виконаним буде вважатися зобовязання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно став-ляться.(ст.526 ЦК України).

Так, судом першої інстанції вірно встановлено і стверджується судовими рішеннями у да-ній справі, що зобовязання Відповідача перед Банком виконані, оскільки відповідно до рішення господарського суду від 26.02.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського су-ду від 21.05.2015р., в рахунок погашення кредитної заборгованості ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» перед ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Банком права власності на зазначене майно.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду не вважає визнача-льним факт відсутності реєстрації за Банком права власності на предмет іпотеки, на що посилає-ться у заяві і апеляційній скарзі Скаржник, оскільки таке право на майно виникло у Банку в силу судових рішень, на підставі договорів іпотеки. Натомість неоформлення належним чином права власності не свідчить, що зобовязання Відповідача перед Банком продовжують існувати. Чин-ність судових рішень зумовлює припинення зобовязань іпотекодавця та відсутність правових підстав для заміни кредитора у зобовязанні.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності заяви Товариства про заміну кредитора у зобовязанні, а тому ухва-лу належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстан-ції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріа-льного та процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задово-лення.

Керуючись, ст.ст. 25, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.05.2017р. у справі №924/642/14 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/642/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гулова А.Г.