Ухвала суду № 68135595, 04.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2017 р. Справа № 911/2362/17

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД»

про розірвання договору та стягнення 5 686 776 грн

Суддя Горбасенко П.В.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» (далі відповідач) про розірвання договору № 1/ЛВ1 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1, укладеного 12.11.2007 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» та Відкритим акціонерним товариством «МІСЬКБУД», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД», стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «МІСЬКБУД» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» грошових коштів (передоплата за договором) в якості збитків, спричинених невиконанням договору № 1/ЛВ1 від 12.11.2007 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1 від 12.11.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання договору № 1/ЛВ1 від 12.11.2007 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1 сплатив відповідачу 5 686 776 грн. Відповідач свої договірні зобовязання не виконав, не побудував та не передав у власність позивача 24 квартири загальною площею 1 496,52 кв.м. в будинку по вул. Леваневського в районі житлового будинку № 47/1 в м. Біла Церква. Незважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача з наміром врегулювати вказану ситуацію, відповідач грошові кошти у сумі 5 686 776 грн позивачу не повернув, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання договору підряду та стягнення з відповідача 5 686 776 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 порушено провадження у справі № 911/2362/17, розгляд справи призначено на 22.09.2017.

Крім того, 04.08.2017 до канцелярії господарського суду Київської області позивачем подано заяву про забезпечення позову від 31.07.2017 (вх. № 125/17 від 04.08.2017), згідно якої позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД», наявні на будь-яких рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» у банківських установах, а також на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД», зокрема: нежитлову будівлю (літ. «А»), яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-а, загальною площею 753,00 кв.м., у межах розміру позовних вимог про стягнення 5 686 776 грн.

Зазначена заява обґрунтована порушенням відповідачем зобовязань за договором № 1/ЛВ1 від 12.11.2007 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1 від 12.11.2007 щодо будівництва і передачі у власність позивачу 24-х квартир загальною площею 1 496,52 кв.м. в будинку по вул. Леваневського в районі житлового будинку № 47/1 в м. Біла Церква (предмет договору підряду).

Відповідач не повернув позивачу грошові кошти у сумі 5 686 776 грн., сплачені за договором № 1/ЛВ1 від 12.11.2007, після неодноразового звернення з листами-вимогами (зокрема, від 09.12.2015 № 91), а відтак має місце тривале ухилення відповідача від добровільного виконання зобовязання з повернення позивачу безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до наявної у відкритому доступі в мережі Інтернет інформації, відповідач має незадовільний фінансовий стан. Згідно фінансових показників підприємства за 2015 рік відповідач мав поточну кредиторську заборгованість в розмірі 20 000 21 000 тис. грн. (на кінець року).

Крім того, згідно наявної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» виступає в якості відповідача у багатьох судових справах, предметом позову вказаних справ є вимоги про стягнення з відповідача значної суми заборгованості.

Станом на червень 2017 року відкрито 3 виконавчі провадження з примусового стягнення із ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» заборгованості у загальному розмірі близько 1 мільйона гривень.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки наведені вище обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що відповідач буде вчиняти умисні активні дії з метою ухилення від виконання судового рішення. Грошові кошти, наявні на рахунках відповідача, можуть у будь-яких момент бути переведені ним на рахунки повязаних осіб або такі грошові кошти можуть бути відсутні; накладення арешту на нежитлову будівлю (літ. «А»), яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-а, загальною площею 753,00 кв.м., у межах розміру позовних вимог про стягнення 5 686 776 грн. сприятиме більш ефективному виконанню судового рішення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011 передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань позивача на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Водночас, у відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011).

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти відповідача та нерухоме майно, з приводу якого виник спір) та предметом позову (стягнення грошових коштів), виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД», зокрема: нежитлову будівлю (літ. «А»), яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-а, загальною площею 753,00 кв.м., у межах розміру позовних вимог про стягнення 5 686 776 грн.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Глиняна, будинок 45-А; ідентифікаційний код 14352286), наявні на будь-яких рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Глиняна, будинок 45-А; ідентифікаційний код 14352286) у банківських установах у межах розміру позовних вимог у сумі 5 686 776 (пять мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят шість гривень) 00 коп., до винесення господарським судом рішення по суті справи.

3. Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Глиняна, будинок 45-А; ідентифікаційний код 14352286), зокрема: нежитлову будівлю (літ. «А»), яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-а, загальною площею 753,00 кв.м., у межах розміру позовних вимог у сумі 5 686 776 (пять мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят шість гривень) 00 коп., до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Найменування стягувача Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» (02160, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 31303122).

Найменування боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Глиняна, будинок 45-А; ідентифікаційний код 14352286).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 05.08.2020.

Суддя П.В.Горбасенко