Ухвала суду № 68134879, 03.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2017 Справа № 904/10325/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" на дії державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 6 300 120,06 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Спірідонова Ю.С. - представник (дов. № 9/0169-юр від 05.01.2017)

від відповідача (скаржника): не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді для потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання №646/14-107 від 01.10.2014 у розмірі 6 300 120,06 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.0216 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" - заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 3 196 567,71 грн., заборгованість за відпущену мережну хімочищену воду у сумі 104 610,72 грн., пеню за порушення строків здійснення платежів за поставлену теплову енергію у сумі 1 219 230,97 грн., пеню за порушення строків здійснення розрахунків за відпущену мережну хімочищену воду у сумі 40 938,50 грн., інфляційне збільшення суми боргу за поставлену теплову енергію 738 232,33 грн., інфляційне збільшення суми боргу за відпущену мережну хімочищену воду 26 303,37 грн., 3% річних від простроченої суми за поставлену теплову енергію 67 408,19 грн., 3% річних від простроченої суми за відпущену мережну хімочищену воду 2 292,16 грн., судовий збір у сумі 80 933,75 грн. В іншій частині позову відмовлено.

19.02.2016 на виконання рішення суду від 01.02.2016 було видано наказ про примусове виконання.

26.05.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просило суд:

- за результатами розгляду скарги визнати дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області противозаконними, такими, що проведені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути кошти в сумі 122 189,10 грн. на рахунок ТОВ "Теплосервіс", що відкритий у ПАТ "КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1;

- направити у порядку ст. 90 ГПК України окрему ухвалу щодо протизаконних дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 поновлено строк на подання скарги на дії державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та прийнято скаргу до розгляду. Розгляд призначено у засіданні на 03.07.2017.

03.07.2017 представник відповідача (скаржник) у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав поштою пояснення по суті скарги та просить розглядати скаргу за відсутністю представника.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 03.07.2017 на 03.08.2017.

24.07.2017 представник ВДВС подав до суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 18.03.2016 по 20.04.2017 перебувало виконавче провадження ВП № 50500678 з виконання наказу № 904/10325/15, виданого 19.02.2016 господарським судом Дніпропетровської області.

18.03.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50500678. Боржником в самостійному порядку рішення суду не виконувалось, окрім цього, будь-якого рухомого чи нерухомого майна боржника для задоволення вимог стягувача державним виконавцем виявлено не було. На підставі інформації стягувача - ПАТ «Дніпроазот» 18.03.2016 було накладено арешт на кошти боржника, які обліковуються на рахунках в банківських та фінансових установах, про що винесено відповідну постанову. За результатами виконання платіжних вимог на депозитний рахунок Відділу протягом 2016-2017 років стягувались арештовані кошти боржника, які обліковуються на рахунках в банківських та фінансових установах, в тому числі й ті, що надійшли 12.04.2017 у розмірі 122 189,10 грн. Стягнуті грошові кошти були розподілені та перераховані стягувачу та до державного бюджету (виконавчий збір та витрати виконавчого провадження) в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

09.08.2016 за вх.№ 4511 до канцелярії Відділу надійшов запит Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" Борейко В.А.№ 02-01/10/505-2016 від 03.08.2016, зі змісту якого вбачається, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.07.2016 порушено провадження № 927/640/16 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", однак не було додано належно завіреної копії зазначеної ухвали, як передбачено у додатку, про що, в свою чергу, спеціалістами Відділу 09.08.2016 було складено акт про відсутність вкладень в конверт. Господарським судом Чернігівської області взагалі не направлялася до Відділу копія ухвали, про що свідчить зміст резолютивної частини ухвали від 28.07.2016 по справі № 927/640/16.

Представник ВДВС зазначає, що ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її винесення, як того передбачає ч. 16 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надсилається відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень. Обов'язок розпорядника майна щодо вжиття заходів для захисту майна боржника згідно ч. З ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не виконано. На запит Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" ОСОБА_2 № 02-01/10/505-2016 від 03.08.2016 було надано відповідь від 09.08.2016, яка за вих. № 02.1-14/11602 була направлена на адресу заявника простою кореспонденцією. Таким чином, у зв'язку із відсутністю підтверджуючих документів у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону на момент вчинення виконавчої дії).

03.08.2017 представник стягувача (позивача) проти скарги заперечував, подав до суду додаткові пояснення в яких зазначив, що у зв'язку з неналежним повідомленням скаржником державного виконавця про порушення справи про банкрутство та визнання ТОВ "Теплосервіс" банкрутом, у державного виконавця не було законних підстав для зупинення та закінчення виконавчого провадження №50500678.

Представник скаржника (відповідача) та представник ДВС в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд вважає, що скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підлягає частковому задоволенню, з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 18.03.2016 по 20.04.2017 перебувало виконавче провадження ВП № 50500678 з виконання наказу № 904/10325/15, виданого 19.02.2016 господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" заборгованості.

18.03.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50500678.

18.03.2016 на підставі інформації стягувача - ПАТ «Дніпроазот» державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, які обліковуються на рахунках в банківських та фінансових установах, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.07.2016, порушено провадження у справі №927/640/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 190-192 т.2).

28.07.2016 повідомлення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" було опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

09.08.2016 за вх. № 4511 до канцелярії Відділу ДВС надійшов запит Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" Борейко В.А.№ 02-01/10/505-2016 від 03.08.2016. У цьому запиті зокрема зазначено, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.07.2016 порушено провадження №927/640/16 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс".

На цей запит було надано відповідь від 09.08.2016, яка за вих.№ 02.1-14/11602 була направлена на адресу заявника простою кореспонденцією (20300, м. Умань, вул. Горького, 14, оф. 2), повідомлено боржника, що до листа ним не було додано належно завіреної зазначеної ухвали, як передбачено у додатку, про що, в свою чергу, спеціалістами ВДВС 09.08.2016 було складено акт про відсутність вкладень в конверт.

Таким чином, про факт порушення відносно боржника справи про банкрутство відділ ДВС дізнався 09.08.2016.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Обов'язок щодо зупинення виконавчого провадження не ставиться у залежність від того, чи отримав державний виконавець відповідну ухвалу.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. п. 1 - 17 ч. 1 ст. 37 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Водночас, інформація щодо порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів розміщена на офіційному сайті Вищого господарського суду України, відповідно до вимог ч. 10 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що офіційним оприлюдненням є оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Згідно з ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Також, слід зазначити, що держаний виконавець мав можливість отримати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.07.2016 у справі №927/640/16 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Такою можливістю державний виконавець не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В порушення вищенаведеного, державним виконавцем не було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

16.01.2017 постановою господарського суду Чернігівської області у справі №927/640/16, визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» з наслідками, передбаченими ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

В ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Разом з тим, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в період дії мораторію державним виконавцем 12.04.2017 на депозитний рахунок ВДВС було стягнуто арештовані кошти боржника, які обліковувались на рахунках в банківських та фінансових установах у розмірі 122189,10 грн. (а.с.198 т.2) та одночасно з цим винесено розпорядження №50500678/В-5 від 12.04.2017, яким розподілені та перераховані стягувачу та до державного бюджету (виконавчий збір та витрати виконавчого провадження) в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

19.04.2017 за вх.№ 3651 до Відділу надійшов запит від 14.04.2017 за вих.№ 02-10/590 арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" ОСОБА_2, відповідно до змісту якого, а також доданої копії постанови Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2017 по справі № 924/640/16, боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", код ЄДРПОУ 32540420, визнано банкрутом. Також, у своєму запиті арбітражний керуючий просив надати письмову інформацію про активи, що були описані, реалізовані або не реалізовані на день порушення справи про банкрутство за рішенням суду в рахунок погашення боргових зобов'язань боржника, надати копії документів (акти опису, реалізацію та інше); інформацію про перелік фізичних та юридичних осіб, в рахунок яких здійснювалися виконавчі дії за рішенням суду; інформацію про перелік виконавчих документів або наказів по стягнення заборгованості по заробітній платі (із зазначенням залишку боргу) з товариства; інформацію про наявність виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь ТОВ „Теплосервіс" (а.с.196 т.2).

20.04.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50500678, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з визнанням боржника банкрутом.

З огляду на викладене, виконавче провадження №50500678 підлягало обов'язковому зупиненню з 09.08.2016, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено, яким саме чином боржник зобов'язаний повідомляти державного виконавця про обставини обов'язкового зупинення виконавчого провадження, так само як це не передбачено і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не було дотримано норм чинного законодавства, та не було зупинено виконавче провадження, у зв'язку із порушенням справи про банкрутство боржника та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Доказів протилежного сторонами до справи не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вимоги скаржника про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути кошти на рахунок ТОВ "Теплосервіс", що відкритий у ПАТ "КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1, суд відхиляє, оскільки постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2016 є чинною та не скасована судом, вимоги про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2016 скаржником заявлено не було, а тому у суду відсутні підстави для зобов'язання ДВС повернути на рахунок боржника виконавчий збір у розмірі 11108,10 грн.

Вимоги скаржника щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень повернути кошти у розмірі 111081,00 грн. задоволенню не підлягають, з огляду на те, що відділ ДВС не є вигодонабувачем за відповідним стягненням, оскільки грошові кошти у розмірі111 081,00 грн. були зараховані на рахунок стягувача ПАТ "ДНІПРОАЗОТ", про що свідчить платіжне доручення №765 від 14.04.2014 (а.с. 68 т.3).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року у справі № 925/871/15.

Вимоги скаржника про направлення у порядку ст. 90 ГПК України окремої ухвали щодо протизаконних дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд відхиляє у зв'язку з не наведенням достатніх обґрунтувань. Крім того, слід зазначити, що винесення окремої ухвали, в порядку ст. 90 ГПК України є правом, а не обов'язком суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, задовольнити частково.

Визнати дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області противозаконними, такими, що проведені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В решті вимог скарги відмови.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова