Ухвала суду № 68134610, 07.08.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5345/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного військового комісаріату на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. по справі № 815/5345/16

позивач ОСОБА_2

відповідач Одеський обласний військовий комісаріат

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. задовлено частково позов ОСОБА_2 до Одеського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії.

11.11.2016 року Одеським обласним військовим комісаріатом подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту через несплату ним судового збору.

Вказану ухвалу отримано Одеським обласним військовим комісаріатом 30.01.2017 року.

22.05.2017 року Одеським обласним військовим комісаріатом повторно подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 07.11.2016 року. Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено про те, що пропуск строку звернення до апеляційного суду був обумовлений відсутністю у військкомісаріату належного фінансування на сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали, подати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказано на те, що посилання апелянта на відсутність можливості сплати судового збору у 2016 році не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 26.07.2017 року Одеський обласний військовий комісаріат подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено, що юридичною службою Одеського обласного військового комісаріату подавались рапорти про необхідність сплати судового збору 01.12.2016 року, 16.12.2016 року, 26.04.2017 року, проте зазначені рапорти були реалізовані лише в травні 2017 року.

Крім того, апелянт посилається на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином та такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

З урахуванням викладеного, апелянт просить визнати поважними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Дослідивши подане клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Як вже зазначалось вище, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суддя дійшов висновку, що неможливість апелянта сплатити судовий збір не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з чим було запропоновано апелянту, у відповідності до вимог ст. 189 КАС України, надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Однак, не зважаючи на зазначене, апелянт повторно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих же самих підстав.

В свою чергу, слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційного оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене, вказані відповідачем обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судових рішень суду попередньої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, враховуючи положення КАС України, приходжу до висновку, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 205 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Одеському обласному військовому комісаріату у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Одеського обласного військового комісаріату на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її складання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко А.В.