Постанова № 68133837, 13.07.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/967/17

13 липня 2017 р.

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС в Тернопільській області до Державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі – ГУ ДФС у Тернопільській області, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства « 2 ремонтний завод засобів зв’язку» (надалі – відповідач, ДП « 2 ремонтний завод засобів зв’язку») про стягнення податкового боргу.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав заяву в якій просить слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав заяву про слухання даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Як передбачено ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне підприємство « 2 ремонтний завод засобів зв'язку» (код ЄДРПОУ 24969510) зареєстроване органами державної реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та знаходиться на обліку в Тернопільській об'єднаній державній податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області як платник податків.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на відповідача покладений обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 6.1 статті 6 ПК України визначено, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Виконанням податкового обов'язку згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визнається податковим боргом.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно довідки про наявність податкового боргу від 06.06.2017 року за відповідачем числиться заборгованість, яка не охоплена адміністративними позовами перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 771998,82 грн. в т.ч. по платежу податок на додану вартість - 771998,82 грн.(основний платіж - 701500,67 грн., штрафні санкції - 69393,32, пеня - 1104,83 грн.)

Заборгованість по податку на додану вартість виникла у зв'язку з несплатою узгодженого зобов'язань, нарахованих платником самостійно згідно поданих декларацій №9265392795 від 16.01.2017 року, №9067849213 від 18.04.2017 року та №9092239170 від 19.05.2017 року, та згідно податкового повідомлення - рішення №0000091200 від 24.04.2017 року винесеного на підставі акта перевірки № 1483/19- 00-12-01/24969510 від 24.04.2017 року.

Пеня нарахована по податку на додану вартість за період 01.05.2017 по 29.05.2017 року.

Як випливає зі змісту пунктів 95.1, 95.3, 95.4 статті 95 Податкового кодексу України на підставі рішення суду контролюючий орган в першу чергу стягує кошти, які перебувають у власності платника, а в разі їх недостатності - здійснює продаж майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Виходячи з норм статті 95 Податкового кодексу України податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Так, у зв'язку з наявністю податкового боргу контролюючим органом виставлено та направлено на адресу боржника, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, податкову вимогу від 13.01.2015 р. № 53-19.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату заборгованості, а тому, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ДП « 2 ремонтний завод засобів зв'язку» (ЄДРПОУ 24969510) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих відповідача, та за рахунок готівки, що належить відповідачу заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в загальній сумі 771998,82 ( сімсот сімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 82 коп.) по платежу податок на додану вартість на р/р 31118029700004, МФ0 838012, код одержувача 37737751, код бюджетної класифікації 14010100.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.