Постанова № 68133497, 26.07.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року 810/1624/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представників позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Ейвон Косметікс Юкрейн" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нескладення висновку про повернення Дочірньому підприємству "Ейвон Косметікс Юкрейн" суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1029582 грн. на підставі заяви Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" від 24.10.2016 за вихідним №4199;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1029582 грн. на поточний рахунок Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" в Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області;

- присудити за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3200 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у граничному розмірі 15296 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в жовтні 2016 року підприємство звернулось до податкового органу із заявою про повернення надміру сплаченого податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1029582 грн. Однак, податковий орган припустився протиправної бездіяльності та не надав органам державної казначейської служби висновок про повернення відповідних сум коштів у визначені законом строки. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду і просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та стягнути надміру сплачені грошові зобов'язання з Державного бюджету України на його користь.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що ним вчинялись дії щодо повернення позивачу надміру сплаченого податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1029582 грн. При цьому, відповідач зауважив, ним були підготовлені висновки про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та направлені до ГУ ДФС у Київській області, оскільки місцезнаходження позивача є Київська область.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того зазначили, що відповідачем підготовлено висновки про повернення надмірно сплачених грошових коштів та подані на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, а відтак вважають, що такі дії відповідача свідчать про визнання ним адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дочірнє підприємство "Ейвон Косметікс Юкрейн" зареєстроване як юридична особа 17.05.1997, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до рішення ДФС України від 08.12.2015 №26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП змінено основне місце обліку великого платника податків - Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" шляхом його переведення на облік до Міжрегіонального головного управління ДФС - ЦО з обслуговування великих платників.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №247 Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників перейменовано в Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.08.2014 №0005382240, відповідно до якого позивачу було визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1029582 грн.

Згідно платіжного доручення від 24.10.2014 №53461 позивачем здійснено сплату податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1029582 грн., яке було визначено у податковому повідомленні-рішенні від 07.08.2014 №0005382240.

Однак, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 у справі №810/243/15 адміністративний позов Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 07.08.2014 №0005382240. Зобов'язано Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області відобразити суму у розмірі 1029582 грн. у картці особового рахунку Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" як надмірно сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 у справі №810/243/15 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби із заявою за вихідним номером 4199, в якій просив повернути надміру сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1029582 грн. на поточний рахунок підприємства за реквізитами: п/р 26007200150007 у ПАТ "Сітібанк", МФО 300584, ЄДРПОУ 24924140.

У відповідь на заяву позивача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби листом від 01.11.2016 за №6868/10/28-10-07-3-20 повідомив про те, що Офісом великих платників проведено інвентаризацію інтегрованої картки платника ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" по податку на прибуток іноземних юридичних осіб та 27 жовтня 2016 року проведено ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 по справі, якою постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 у справі №810/243/15 залишено без змін, позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 07.08.2014 №0005382240. Крім того, запропоновано позивачу звірити дані платника по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в електронному кабінеті платника податків.

В подальшому, позивач звернувся до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби із заявою від 27.01.2017 вих. №95/06, в якій просив надати пояснення щодо не виконання заяви платника податків від 24.10.2016 №4199 про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 1029582 грн.

Листом від 22.02.2017 №10528/10/28-10-42-02-11 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повідомив позивача про те, що питання про повернення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 1029582 грн. прийнято до уваги та знаходиться на розгляді.

Разом з цим, як зазначив позивач, на момент звернення до суду із даним позовом відповідач жодних дій, спрямованих на виконання заяви ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" від 24.10.2016 за вихідним №4199 не вчинив, у зв'язку з чим товариство звернулось до суду з даним позовом.

У ході розгляду справи, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, станом на 26.07.2017 відповідачем підготовлено висновки про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1029582 грн. на поточний рахунок Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн", які були направлені на виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Під час розгляду справи відповідач з приводу наявної у позивача переплати з податку на прибуток та її розміру, як на дату звернення з відповідною заявою, так і станом на дату розгляду справи, не заперечував. Будь-яких зауважень стосовно правильності проведених позивачем математичних розрахунків суми надміру сплачених грошових зобов'язань представник відповідача також не висловив.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

Так, пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Таким чином, законодавець передбачив, що повернення надміру сплачених грошових зобов'язань можливе у випадку безпосереднього звернення платника податку з відповідною заявою та за умови відсутності у нього податкового боргу.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Як було встановлено судом, 24.10.2016 позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача щодо повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1029582 грн.

У той же час, у визначений податковим законодавством строк відповідач будь-яких дій щодо підготовки висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та направлення його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не вчинив.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не надав такий висновок у визначені строки, однак листом повідомив позивача про те, що Офісом великих платників проведено інвентаризацію інтегрованої картки платника ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" по податку на прибуток іноземних юридичних осіб та 27 жовтня 2016 року проведено ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 по справі, якою постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 у справі №810/243/15 залишено без змін, позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 07.08.2014 №0005382240.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що відповідач діяв всупереч встановленого способу повернення надмірну сплачених коштів, що визначений чинним законодавством України, оскільки у встановлений строк не вчинив дій, що визначені Податковим кодексом України щодо надання відповідного висновку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено протиправну бездіяльність в спірних правовідносинах, а отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1029582 грн. на поточний рахунок Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" в Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом у ході розгляду справи, про що також не заперечувалось сторонами, станом на 26.07.2017 відповідачем підготовлено висновки про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1029582 грн. на поточний рахунок Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн", які були направлені на виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що станом на час розгляду справи відсутні з боку відповідача порушення прав та інтересів позивача щодо обов'язку подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1029582 грн. на поточний рахунок Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн".

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутнє порушене право позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в досліджуваній частині та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази, які підтверджують правомірність ненадання ним висновку у визначений законодавством строк щодо повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченої позивачем суми податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1029582 грн., у той час як матеріали справи свідчать про наявність у позивача права на повернення суми відповідної грошових зобов'язань з податку на прибуток, та відповідно, про дотримання ним порядку щодо отримання вказаного висновку.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 цієї статті закріплено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач просить суд компенсувати йому судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу (3200,00 грн. - судовий збір та 15296,00 грн. - витрати на правову допомогу).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн. Оскільки судом задоволено позов частково, то відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає 1600,00 грн.

З приводу витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи: копію договору про надання консультаційних послуг від 11.12.2014 №11.12-2014; копію додаткової угоди від 24.01.2017 №6 до договору про надання консультаційних послуг від 11.12.2014 №11.12-2014; копії рахунків-фактур від 24.05.2017 №160 та від 27.06.2017 №205; копії банківських виписок про оплату консультаційних послуг з юридичних питань; витяги із специфікації виконаних робіт для ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" з 06.04. по 11.05.2017 та з 23.05.2017 по 25.06.2017; копії дипломів щодо наявності відповідної освіти; довідки про те, що особи, які надавали послуги позивачу, дійсно працюють в ТОВ "ВТС Консалтинг" та займають посаду юристів, експерта з юридичних та податкових питань.

Частиною третьою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, в силу приписів статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 №4191-VI, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що компенсація судових витрат здійснюється саме за участь особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту наданих послуг, які зазначені в рахунках-фактурах та у витягах із специфікації виконаних робіт для ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" з 06.04. по 11.05.2017 та з 23.05.2017 по 25.06.2017, вбачається, що такі послуги мали консультаційний характер, а тому, такі витрати є документально не підтвердженими, а отже підстави для їх компенсації відсутні.

У той же час, матеріалами справи підтверджено, що двоє представників позивача, які надавали правову допомогу, брали участь у судових засіданнях сукупно по 30 хв. кожний, які були проведені 01.06.2017 та 26.07.2017. Отже, матеріалами справи підтверджено участь представників позивача 1 годину.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у сумі 1600,00 грн., то відповідно, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину участі особи у судовому засіданні не повинен перевищувати 640,00 грн.

Разом з тим, оскільки судом позов задоволено частково, то відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу підлягають у сумі 320,00 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 90, 94, 97, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нескладення висновку про повернення Дочірньому підприємству "Ейвон Косметікс Юкрейн" суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1029582 грн. (один мільйон двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 00 коп.) на підставі заяви Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн"від 24 жовтня 2016 року за вихідним номером 4199 у строк визначений законодавством.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) та 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) витрат на правову допомогу на користь Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

4. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 31 липня 2017 р.