Ухвала суду № 68133400, 07.08.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. Справа № 809/1949/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Мула Х.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кушніра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій.

В ході судового розгляду встановлено, що частина позовних вимог, а саме щодо зобов"язання відповідача провести перевірку даних поданих роботодавцями до Пенсійного фонду України, звернута до неналежного відповідача - управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську. Хоча, вказані дії відносяться до компетенції Головних управлінь Пенсійного фонду України.

В зв'язку з чим, позивачем було подане клопотання про залучення до справи другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти заміни первинного відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на те, що позивач в судовому засіданні заперечив проти заміни відповідача, а також враховуючи ту обставину, що однією із заявлених вимог є вимога щодо зобов"язання відповідача провести перевірку даних поданих роботодавцями до Пенсійного фонду України, що відноситься до компетенції органу, який не є стороною у справі, суд з метою повного та об'єктивного розгляду даної справи приходить до висновку щодо необхідності залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області як другого відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій, другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду прийнятої за результатами розгляду справи.

Суддя Матуляк Я.П.