Ухвала суду № 68131778, 07.08.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3290/17

Провадження № 1-кс/577/1147/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

слідчого Прокопенко Я.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017201170000023 від 06.02.2017 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого : 1) 01.07.2003 року Роменським районним судом Сумської області за ст.164 ч.1 КК України до виправних робіт строком на 1 рік с вирахуванням 10% заробітної плати в дохід держави; 2)01.11.2004 року Роменським районним судом за ст.185 ч.3,69,71,72 КК України до 6 місяців арешту; 3) 25.07.2008 Конотопським міськрайонним судом за ст.187 ч.2,69,96 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 25.11.2011 на підставі постанови Шостинського міськрайонного суду від 17.11.2011 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 15 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2017 року слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Вимоги обґрунтовує тим, що 06.02.2017 ОСОБА_4, приймаючи участь у судовому засіданні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в процесуальному статусі потерпілого у кримінальному провадженні№12016200080002202 від 10.11.2016, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань згідно ст. 384 КК України та склавши присягу потерпілого, діючи умисно надав під час допиту в якості потерпілого завідомо неправдиві покази щодо невинуватості обвинуваченої ОСОБА_5 в умисному заподіянні йому тяжкого тілесного ушкодження. Зокрема, ОСОБА_4 повідомив про те, що проникаюче ножового поранення грудної клітини 10.11.2016 він спричинив собі сам і ОСОБА_5 до цього не має ніякого відношення.

В той же час, 14.11.2016 під час допиту в якості потерпілого на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 надавав свідчення про те, 10.11.2016 близько 13-ї год. ОСОБА_5, перебуваючи в будинку за місцем їх спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 під час сварки нанесла йому один удар ножем. Такі ж покази, які відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, він надав і при проведенні слідчого експерименту.

Отже, надаючи в суді неправдиві покази про обставини, що входять у предмет доказування по даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 створив штучні докази захисту ОСОБА_5 від предявленого обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №42017201170000023 від 06.02.2017 за ознаками ст.384 ч.2 КК України.

09.03.2017 ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 135 ч.2 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України.

05.08.2017 місце знаходження ОСОБА_1 встановлено, після чого йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України від 09.03.2017. Цього ж дня о «21» год. «05» хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 16.03.2017.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину проти правосуддя, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого згідно санкції ст. 384 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинив, маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Конотопського міськрайонного суду від 25.07.2008, а до цього був неодноразово судимий за злочини проти власності, а отже, він характеризується як особа, що схильна до скоєння злочинів. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, ніде не зареєстрований, на протязі тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування, 06.02.2017 та 09.03.2017, будучи викликаним згідно повістки до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для проведення з ним слідчих дій, на виклик до слідчого не зявився без поважних причин та перестав мешкати за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. Підозрюваний ніде не працює, зловживає спиртними напоями. У період з 14.03.2017 по 05.06.2017 знаходився в розшуку Конотопського ВП у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, на думку слідчого і прокурора, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику, тому до підозрюваного ОСОБА_1 і просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою . На їх думку домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить суд задовольнити клопотання і вважає, що більш мякий запобіжной захід, не зможе забезпечити його належну поведінку і при цьому встановити заставу .

Прокурор клопотання підтримує, вказав, що ризики, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, є належним чином доведеними і свідчать, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення,

Заслухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали, додані до клопотання , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, або вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Разом з тим, обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей достатніх для того, щоб об"єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який згідно санкцією ст. 384 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. ОСОБА_4 вчинив злочин , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Конотопського міськрайонного суду від 25.07.2008 року, а до цього був неодноразово судимий , в тому числі і за злочини проти власності, крім того, ОСОБА_4 на протязі тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування, 06.02.2017 року та 09.03.2017 року на виклик до слідчого не зявився без поважних причин та перестав мешкати за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5., ніде не працює, не зареєстрований . У період з 14.03.2017 року по 05.06.2017 року перебував в розшуку за постановою слідчого Конотопського ВП у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 затриманий в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України 05.08.2017 року о 21 год 05 хв. ОСОБА_1 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, і вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

За таких підстав, суд, у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, встановленим в судовому засіданні, що підозрюваний може вчинити інший злочин та ухилитися від слідства та суду і суд погоджується із органом досудового слідства, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведіки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину чи ухилення від слідства чи суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав, та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання саме слідчого .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_4, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що може вчинити інше правопорушення чи ухилитися від слідства чи суду, суд вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному на рівні пятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить двадцять пять тисяч двісті шістдесят гривень і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 5 ч.1 ,176-178, 181 ,182, 183, 193, 194, 197 КПК УКраїни,

У Х В А Л И В :

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Перехрестівка, вул. Шкільна, 11/2 Роменського району, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк такого рахувати з 21 год 05 хв 05 серпня 2017 року.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі пятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить двадцять пять тисяч двісті шістдесят гривень, які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 , з-під варти звільнити поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 01 жовтня 2017 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_6