Рішення № 68128482, 07.08.2017, Оболонський районний суд міста Києва

07.08.2017 Справа № 756/16446/16-ц

Справа пр. №2-во/756/84/17

ун. №756/16446/17

У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі №2/756/1959/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у цивільній справі №2/756/1959/17 за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено.

01 серпня 2017 року представником позивача ТОВ "Порше Мобіліті" подано до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 22 травня 2017 року, оскільки в ній допущено описку, а саме: невірно вказано найменування позивача - замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна". Крім того, заявник просив суд виправити помилку у виконавчому листі, оскільки при його оформленні також невірно зазначено найменування стягувача, а саме: замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна".

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" у зв'язку з тим, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в Автономній Республіці Крим, а згідно з повідомленнями УДППЗ "Укрпошта" від 02 червня 2014 року та 03 червня 2014 року приймання та доставку пошти в напрямку Автономної Республіки Крим тимчасово припинено. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності остання до суду не подавала.

Відповідно до ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача ТОВ "Порше Мобіліті" про виправлення описки у рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчому листі слід задовольнити з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у цивільній справі №2/756/1959/17 за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено.

Оскільки заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі №2/756/1959/17 набрало законної сили, а тому на його виконання 10 липня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/1959/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у розмірі 246769,07 грн, а також судовий збір у розмірі 3701,54 грн.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано найменування позивача - замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна".

Крім того, як встановлено судом, у виконавчому листі №2/756/1959/17 при його оформленні допущено помилку, зокрема, у ньому невірно вказано найменування стягувача - замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі №2/756/1959/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у абзаці 2 резолютивної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у цивільній справі №2/756/1959/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши найменування позивача, а саме - замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" вказати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті".

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №2/756/1959/17, виданого 10 липня 2017 року на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі №2/756/1959/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши у виконавчому листі найменування стягувача, а саме: вказати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук