Рішення № 6812691, 29.09.2009, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                                № 2-2529/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді             Пашнєва В.Г.

за участю секретаря Свистун А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору № 2.24773 від 07.12.2007 р. в сумі 13118,52 грн., з яких: заборгованості за капіталом в сумі 10719,96 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 913,55 грн., заборгованість по пені в сумі 1485,00 грн.

В ході розгляду справи представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 37018,78 грн., з яких: заборгованість по капіталу у розмірі 16747,42 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 4602,71 грн.,  заборгованість по пені у розмірі 15668,64 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 370,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Керуючись вимогами ст. 224 ЦПК України, враховуючи те, що відповідачі про слухання справи повідомлені належним чином, не надали своєчасно суду доказів поважності причин своєї неявки, за згодою представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов  висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з умовами кредитного договору № 2.24773 від 07.12.2007 р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на суму 2745,00 дол. США  на строк користування 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік.

Відповідно до п. 2.1 Договору ОСОБА_1 зобов’язана погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку та строки, передбачені графіком повернення кредиту.

Відповідно до договору поруки № 2.24773 ДП 1 від 07.12.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, 2-й відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору 2.24773 від 07.12.2007 р. в повному обсязі цих зобов’язань.

Виконання кредитних і супровідних зобов’язань 1-го відповідача за кредитним договором перед позивачем забезпечується порукою ОСОБА_3, відповідно до укладеного з позивачем договору поруки № 2.24773-ДП 2 від 07.12.2007 р.

Згідно п.1.1. Договору поруки № 2.24773-ДП 2 ОСОБА_3 прийняв на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов’язань першого відповідача у повному обсязі цих зобов’язань.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачі в порушення умов договору допустили заборгованість, яка станом на 04 серпня 2009 р. складає 37018,78 грн., з яких: заборгованість по капіталу у розмірі 16747,42 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 4602,71 грн.,  заборгованість по пені у розмірі 15668,64 грн.

Згідно зі ст. 526  ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу та проценти, встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому з відповідачів необхідно стягнути у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 37018,78 грн., яка склалася станом на 04 серпня 2009 р.

З відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним судові витрати на сплату держмита в сумі 76,38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ “ПроКредит Банк” (ЄДРПОУ  21677333, МФО 320984, рах. 290930002.980 у ЗАТ ОСОБА_4) заборгованість за кредитним договором №2.24773 від 07.12.2007 р. в сумі 37018 (тридцять сім тисяч вісімнадцять) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ “ПроКредит Банк” сплачене держмито у розмірі у розмірі 123 (сто двадцять три) грн. 40 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 10 (десять) грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Г. Пашнєв