Рішення № 6812688, 23.09.2009, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

іменем України

«23» вересня 2009 р. м. Харків Справа № 2-2843/09

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Пашнєва В.Г.

при секретарі – Свистун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мурмана Сергійовича про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “ПроКредит Банк” (надалі Позивач) звернувся із позовом до ОСОБА_1 (надалі Відповідач 1) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2.27262 від 30 квітня 2008 року (надалі – Кредитний договір ) в сумі 32394,31 грн. Відповідно до умов Кредитного договору №2. 27262, позивач надав відповідачу 1 кредит на наступних умовах: сума кредиту – 5500,00 дол. США, процент – 22% річних, строк 18 місяців.  1-й Відповідач як Позичальник зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором.

Однак Відповідач 1 порушив умови Кредитного договору 1 та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

На дату Позову загальний строк прострочення погашення кредиту становить 158 днів.

П. 4.1.1. Кредитного договору 1 передбачено:

У разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківських днів, ..., Кредитор набуває право вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним.

27.01.09 р., керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, Позивач надіслав Відповідачу 1 Вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 81/3 від 26.01.2009 р.

П.4.3. Кредитного договору 1 передбачено:

Позичальник зобов’язаний дострокове погасити Кредит та інші нарахування за ним протягом п‘яти банківських днів з дня відправлення Кредитором письмової вимоги про дострокове погашення.

Тобто на підставі Вимоги повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 03.02.09 р.

Проте, Відповідач 1 не виконав вимогу та до даного моменту кредит залишається непогашеним.

Враховуючи все вищенаведене, у Відповідача 1 утворився та існує перед Позивачем борг за Кредитним договором 1, у розмірі:

Борг по капіталу – 3748,36 дол. США;

Борг по процентах – 222,73 дол. США;

Пеня – 1816,92 грн., що разом складає 32394,31грн. – гривневий еквівалент за курсом НБУ гривні до валюти боргу на дату розрахунку заборгованості).

В забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 за Кредитним договором 1, Позивач та ОСОБА_2 Мурман Сергійович уклали Договір поруки № 2.27262-ДП від 30 квітня 2008 р. (надалі - Договір поруки 1).

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов`язань Відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Відповідач 1 і поручитель відповідають перед ЗАТ "ПроКредит Банк" як солідарні боржники.

27.01.09 р. Позивач, у зв`язку з виникненням заборгованості Відповідача 1, звернувся до Поручителя з вимогою № 82/3 від 26.01.2009 р. про виконання зобов`язань Відповідача 1 відповідно до умов Договору поруки 1.

Однак, ці вимоги ЗАТ "ПроКредит Банк"" не були виконані і погашення на підставі Договору поруки 1 не відбулося.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

1-й Відповідач в судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

2-й Відповідач до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ "ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2.27262 від 30 квітня 2008 року, відповідно до якого відповідач отримав 5500,00 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 22% на строк 18 місяців.

ОСОБА_1 як Позичальник зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором.

Однак Відповідач 1 порушив умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що "Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором".

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. "Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

Зобов'язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України)."

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитним договором 1 передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує Позивачу 22 % річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.2. ст.551 ЦК України).

Ч.5 п.п.2.2 Кредитного договору передбачено:

У разі прострочення Позичальником зобов’язань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Кредитора пеню. За домовленістю Сторін  пеня встановлюється в розмірі 0,5 (нуль цілих п’ять десятих) відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 (п‘ятнадцяти) гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 (п‘ятнадцять) гривень за кожний день прострочення виконання зобов’язання.

В забезпечення виконання зобов’язань Відповідача 1, позивач та ОСОБА_2 уклали Договір поруки №2.27262-ДП від 30.04.2008р.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі цієї норми Позивач пред’явив вимогу до усіх боржників разом і просить стягнути солідарно з обох відповідачів загальну заборгованість за кредитним договором № 2.27262 від 30 квітня 2008 року, гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 32394,31 грн., що складає:

Борг по капіталу – 28862,37 грн.;

Борг по процентах – 1715,02 грн.;

Пеня – 1816,92 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при наданні позивачем позовної заяви до суду в розмірі 323,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 14, 15, 16, 525, 526, 542, 543, 554, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10,11, 14, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мурмана Сергійовича на користь ЗАТ “ПроКредит Банк”(і.н. 21677333, МФО 320984, рах. 290930002.980 у ЗАТ ОСОБА_3) заборгованість за Кредитним договором №  2.27262 від 30 квітня 2008 року в розмірі 32 394 (тридцять дві тисячі триста дев’яносто чотири) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мурмана Сергійовича на користь ЗАТ “ПроКредит Банк” сплачене держмито у розмірі у розмірі 161 (сто шістдесят одна) грн. 98 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 125 (сто двадцять п’ять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20  днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя                         В.Г.Пашнєв