Ухвала суду № 68125923, 07.08.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1695/16-к

Провадження № 1-кс/280/466/17

У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Прищепи І.В., слідчого Кирпуна В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який є представником потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні № 12016060190000847,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що в провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження за ч.2 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій вчинених відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

По вказаному кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів які підтверджують вину встановлених осіб винних у вчиненні злочину, докази узгоджуються між собою і є всі підстави для оголошення підозри, однак слідчий та процесуальний керівник зволікають у вчиненні такої процесуальної дії, що затягує закінчення кримінального провадження та порушує права потерпілих, а тому просить, в порядку ст.ст. 28,114 КПК України, зобов'язати слідчого - заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Кирпуна В.В. та процесуального керівника в 10 денний строк вирішити питання та розпочати вручення підозри встановленим особам, які причетні до скоєння цього злочину.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, вважає, що є достатньо доказів для оголошення підозри. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор не підтримали скаргу, пояснили, що на даний час по справі проводяться слідчі дії, зокрема виконуються вказівки процесуального керівника з яких залишилось провести таку процесуальну дію як огляд відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_2 після чого буде вирішене питання щодо оголошення підозри.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, то скарга підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження за ч.2 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій вчинених відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

По вказаному кримінальному провадженню на даний час тривають слідчі дії, зокрема виконуються вказівки процесуального керівника та планується закінчення досудового слідства.

Згідно ч.1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

У відповідності до ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд, тобто в даному випадку слідчий суддя може забезпечити дотримання розумних строків досудового розслідування з питань, які віднесені до компетенції слідчого судді, а випадки повідомлення про підозру встановлені законом, зокрема ст. 276 КПК України та виходячи зі змісту цієї статті, то питання повідомлення про підозру вирішується слідчим або прокурором.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього кодексу у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто в даному випадку наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру вирішується слідчим або прокурором і не відноситься до компетенції слідчого судді і скаржник в даному випадку також має право оскаржити недотримання розумних строків в порядку визначеному ст. 308 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого та процесуального керівника на дотримання вимог ст.ст. 276-278 КПК України і в разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішити питання вручення письмового повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28,114 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні № 12016060190000847 - задовольнити частково.

Зобов»язати слідчого та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 12016060190000847, виходячи з положень ст.ст. 276-278 КПК України, вирішити питання вручення письмового повідомлення про підозру.

Роз'яснити скаржнику, що в даному випадку він має право оскаржити недотримання розумних строків в порядку визначеному ст. 308 КПК України.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині встановлення саме 10 денного строку для вручення повідомлення про підозру - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Р.О. Василенко