Ухвала суду № 68124480, 04.08.2017, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1300/17

Провадження №1-кс/713/129/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., прокурора Руснака Т.Я., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, з освітою середньою, не працюючого, раніше судимого 19.11.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.06.2017 року на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області звільненого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_3 звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором Руснаком Т.Я., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

У клопотанні посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260060000 376 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_1, 04.08.2017 року, біля 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Гараса в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, де переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою реалізації свого злочинного наміру, через ворота проник на територію господарства ОСОБА_4, жительки м. Вашківці, вул. Садова, 8, де остання зберігала моторолер марки "Хонда Діо". Після чого діючи умисно, повторно сів за кермо зазначеного транспортного засобу та за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалення, запустив двигун моторолера марки "Хонда Діо", на якому виїхав з території господарства ОСОБА_4 та поїхав з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на суму 12500,00 грн.

04.08.2017 року, біля 12.00 год. ОСОБА_1 на викраденому ним моторолері марки "Хонда Діо" по вул. Щорса в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області був виявлений і затриманий працівниками поліції та потерпілою ОСОБА_4

Відомості про дану подію 04.08.2017 року було внесено до ЄРДР за №12017260060000 376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

04.08.2017 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

04.08.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 К України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Стверджує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є позбавлення підозрюваного ОСОБА_1 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті передбачає досить суворе покарання, та так-як ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 19.11.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавленням волі, 14.06.2017 року на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 3 дні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив новий, умисний, корисливий злочин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (впливати на свідків), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, оскільки він ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, що виключає застосування навіть запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор Руснак Т.Я. підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, вважали за можливе застосувати домашній арешт.

Заслухавши прокурора Руснака Т.Я., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 04.08.2017 року до ЄРДР за №1201726 НОМЕР_1 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

04.08.2017 року о 12:00 год. ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені ОСОБА_1 04.08.2017 року о 14.30 год.

Копію клопотання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 отримали 04.08.2017 року о 14.35 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1О суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів, а зокрема з: витягу з ЄРДР №12017260060000376 від 04.08.2017 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2017 року ОСОБА_4, протоколу огляду місця події від 04.08.2017 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 04.08.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 04.08.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_1 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з місця вчинення злочину втік, та проживає у будинку матері без реєстрації;

вчинити інше кримінальне правопорушення засуджений 19.11.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.06.2017 року на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області звільненого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 3 дні.

Стаття 289 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 характеризується посередньо, вік та стан здоровя підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення підозрюваним.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, а також те, що він раніше судимий, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: - прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_3 із встановленою останнім періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 13 год. 35 хв. 04 серпня 2017 року. Строк дії ухвали - до 13 год. 35 хв. 02 жовтня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: І. В. Пилип'юк