Ухвала суду № 68124018, 04.08.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Провадження № 4-с/646/61/2017

Справа № 646/4497/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві,-

Встановив:

27.06.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві, в якій просив суд, визнати незаконними дії та неправомірні рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу держави виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52168793 та зведеному виконавчому провадженні №53001072; скасувати постанову від 06 червня 2017 року головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ м. Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадження № 52168793 про призначення експерта, скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києва ОСОБА_2 про відкриття зведеного виконавчого провадження №53001072 в 11.11.2016 року; скасувати постанову від 06 червня 2017 року головного державного виконавчому Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ м. Києві ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №53001072 про призначення експерта; скасувати постанову від 30 січня 2017 року головного державного виконавця Святошинського районного відділу держави виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52168793 про арешт коштів боржника; скасувати постанову від 11 листопада 2016 року головного державного виконавця Святошинського районного відділу держави виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадження № 52168793 про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; задовольнити вимогу скаржника про відвід головного державного виконавця

головного державного виконавця Святошинського районного відділу держави виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від ведення виконавчих проваджень, відкритих щодо ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в умовах реального конфлікту інтересів. В обґрунтування скарги зазначив, що за скаргою підприємства судом було винесено ухвалу, якою визнано незаконними дії та неправомірним рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2О у виконавчому провадження № 52168793 про винесення платіжної вимоги на суму 13925,95 грн. від 19 вересня 2016 року про примусове списання коштів з рахунку Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» №26009053125939; скасовано рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 19 вересня 2016 року про примусове стягнення на підставі платіжної вимоги на суму 13925.95грн. з рахунку Державного підприємства Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» №26009053125939, на рахунок Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 37313001004450, МФО 820019, код ЄДРПОУ 34999049, зобовязано головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 повернути кошти, які в були примусово стягнуто в розмірі 10638,13 на рахунок №26009053125939 Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація», вказує, що 13.04.2017 року ухвала набрала законної сили, однак рішення державник виконавцем виконано не було. Заявник вказує, що в супереч вимогам законодавству державний виконавець Маціборук В.О., здійснює виконавчі дії у виконавчому провадженні №52168793, в умовах реального конфлікту інтересів та не заявляє собі самовідвід. Крім того, про здійснення виконавчих дій не повідомляє боржника ОСОБА_3 підприємство «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» та не надсилає копії відповідних постанов.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не зявився, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання неодноразово не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги в провадженні головного державного виконавця Святошинського районного відділу держави виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження №5301072 за виконавчими листами: №646/6536/16-ц виданий 30.8.2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова, №756/10013/15-ц від 13.04.2016 року виданий Оболонським районним судом міста Києва, №759/15257/15-ц від 26.02.2016 року виданий Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по заробітній платі на загальну сум 108368, 44 гривень.

Відповідно до ст. 383ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності з вимогами ст..ст.10,11,60 ЦПК Україниобовязок щодо доказування обґрунтованості своїх доводів та думок покладається законодавцем на учасників процесу, судом докази тільки оцінюються.

На підставіст.57 ЦПК Українидоказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимогст.58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, 2 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбаченихчастиною четвертоюстатті 5 цього Закону, виконавець зобовязаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову в задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, розгляд відводу державному виконавцю не входить до компетенції суду.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннямиЗакону України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки. Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

За змістом ч.1ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено, що при прийнятті оскаржуваних постанов державним виконавцем було порушено вимоги законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись вимогами ст..ст.10,11,60,212-215,383-389 ЦПК України,,суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8