Ухвала суду № 68123163, 02.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18957/16-к

н/п 1-кс/640/6164/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Нікуліна Є.Ю.

представника власника майна ТОВ «Домінант-Пром» ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016220000001277 від «19» листопада 2016 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

26.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3, про арешт майна, а саме на: нежитлові приміщення літера «Н-1», загальною площею 148,3 кв.м; літера «О-1» загальною площею 283,3 кв.м; літера «П-3» загальною площею 401,3 кв.м; літера «С-1» загальною площею 215,7 кв.м; літера «Т-1» загальною площею 13,5 кв.м; літера «Р-1» загальною площею 238,7 кв.м; літера «М-1» загальною площею 460,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 17 із забороною відчуження вказаних приміщень та їх використання, з метою недопущення знищення даного майна, втрати або його пошкодження.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000001277 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.11.2016 року до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло звернення ПАТ «ПУМБ» відносно неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_4, що здійснила неправомірне відчуження майна ТОВ «КНКН 2000», що було заставним майном, на адресу третіх осіб під час проведення ліквідаційної процедури, спричинивши своїми неправомірними діями тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди ПАТ «ПУМБ».

Також встановлено, що 11.07.2012 року постановою Господарського суду Харківської області ТОВ «КНКН 2000» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, на яку покладено обовязки у відповідності до вимог діючого законодавства. Також ліквідатора ОСОБА_4 зобовязано в строк до 17.01.2013 року, виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, в тому числі акти інвентаризації майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, претензії кредиторів з даними про розміри погашених вимог, довідки установ банків про закриття рахунків банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби тощо.

Проте ліквідатор ТОВ «КНКН 2000» арбітражний керуючий ОСОБА_4 ігноруючи вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», всупереч вимогам щодо сумлінного виконання покладених на неї судом обовязків та охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, без фактичного розгляду претензій банку як кредитора в обовязковий місячний строк після офіційного оголошення , включила до ліквідаційної маси майно банкрута, що є предметом застави банка та 04.10.2012 року у м. Харкові здійснила його продаж ТОВ «АС Капітал» на підставі аукціону, що був проведений товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр». ОСОБА_4, не повідомила банк про час, місце та умови продажу цього майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про його вручення, а після продажу заставного майна банку за суму, що є значно меншою від його дійсної вартості, не перерахувала грошові кошти для першочергового задоволення вимог кредитора, що забезпечене заставою, чим заподіяла банку матеріальних збитків на суму 4411731 гривня.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 08.08.2012 року приміщення, що були предметом іпотеки по кредитному договору та знаходилися у власності ТОВ «КНКН 2000», арбітражним керуючим ОСОБА_4 було продано з аукціону через товарну біржу «Всеукраїнський торгівельний центр».

23.12.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення вартості нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 17, станом на серпень-жовтень 2012 року (на момент продажу нежитлових будівель ТОВ «АС Капітал») та встановлення вартості зазначеного майна на теперішній час.

За результатами проведеного експертного дослідження було отримано висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 14159 від 29.05.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість нежитлових будівель літера «Н-1», загальною площею 148,3 кв.м; літера «О-1» загальною площею 283,3 кв.м; літера «П-3» загальною площею 401,3 кв.м; літера «С-1» загальною площею 215,7 кв.м; літера «Т-1» загальною площею 13,5 кв.м; літера «Р-1» загальною площею 238,7 кв.м; літера «М-1» загальною площею 460,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 17 станом на серпень 2012 року 2808 600 гривень. Хоча відповідно висновку Українсько-російської товарної біржі від 17.07.2012 року ліквідаційна вартість нежитлових будівель літера «Н-1», загальною площею 148,3 кв.м; літера «О-1» загальною площею 283,3 кв.м; літера «П-3» загальною площею 401,3 кв.м; літера «С-1» загальною площею 215,7 кв.м; літера «Т-1» загальною площею 13,5 кв.м; літера «Р-1» загальною площею 238,7 кв.м; літера «М-1» загальною площею 460,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 17 визначена в сумі 349700 гривень.

Крім того, встановлено, що ТОВ «АС Капітал» придбало в 2012 році зазначені вище нежитлові приміщення літера «Н-1», загальною площею 148,3 кв.м; літера «О-1» загальною площею 283,3 кв.м; літера «П-3» загальною площею 401,3 кв.м; літера «С-1» загальною площею 215,7 кв.м; літера «Т-1» загальною площею 13,5 кв.м; літера «Р-1» загальною площею 238,7 кв.м; літера «М-1» загальною площею 460,6 кв.м.,

Крім того, встановлено, що в жовтні 2016 року нежитлові приміщення літера «Н-1», загальною площею 148,3 кв.м; літера «О-1» загальною площею 283,3 кв.м; літера «П-3» загальною площею 401,3 кв.м; літера «С-1» загальною площею 215,7 кв.м; літера «Т-1» загальною площею 13,5 кв.м; літера «Р-1» загальною площею 238,7 кв.м; літера «М-1» загальною площею 460,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 17 у ТОВ «АС Капітал» придбало ТОВ «Домінант-пром».

Слідчий зазначає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню та забезпечення відшкодування шкоди ПАТ «ПУМБ» внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою недопущення знищення даного майна, втрати або його пошкодження, що може нашкодити розслідуванню даного кримінального провадження, необхідно накласти арешт на нежитлові приміщення літера «Н-1», загальною площею 148,3 кв.м; літера «О-1» загальною площею 283,3 кв.м; літера «П-3» загальною площею 401,3 кв.м; літера «С-1» загальною площею 215,7 кв.м; літера «Т-1» загальною площею 13,5 кв.м; літера «Р-1» загальною площею 238,7 кв.м; літера «М-1» загальною площею 460,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 17,

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Домінант-Пром» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що з жовтня 2016 р. ТОВ є добросовісними набувачами вказаного нерухомого майна, та ніякого відношення не має до кримінального правопорушення, яке внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 365- 2 КК України, тобто зловживання своїми повноваженнями арбітражного керуючого ОСОБА_4, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. При цьому, слідчим не наведено обставин, які б свідчили про неправомірний перехід права власності до ТОВ «Домінант-Пром».

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000001277 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Згідно до наданого витягу з кримінального провадження № 12016220000001277 від 19.11.2016 р., до СУ ГУ НП в Харківській області надійшло звернення ПАТ «ПУМБ» відносно неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_4 що здійснила неправомірне відчуження майна ТОВ «КНК 2000», що було заставним майном під час отримання кредиту ОСОБА_5, на адресу третіх осіб під час проведення ліквідаційної процедури, спричинивши своїми неправомірними діями тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди ПАТ «ПУМБ»

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що з метою недопущення знищення даного майна, втрати або його пошкодження, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на зазначені нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 17,

При цьому слідчий не обґрунтовує висновки щодо можливих умисних дій певних осіб власника майна ТОВ «Домінант-пром», повязаних з виведенням вказаного нерухомого майна, з метою його подальшого привласнення. До речі не зазначає яке мають відношення зазначені висновки при розслідуванні факту неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_4, що здійснила неправомірне відчуження майна нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 17 .

Дійсно, завданням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є встановлення правомірності, чи не правомірності дій арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо відчуження майна ТОВ «КНК 2000», що було заставним майном на час отримання кредиту у ПАТ «ПУМБ». Але на даний час власником зазначеного майна є ТОВ «Домінант-пром». Тому не зрозуміла мета накладення арешту, а саме забезпечення відшкодування шкоди, ймовірне знищення даного майна, втрати або його пошкодження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з пояснень представника заявника в судовому засіданні слідує, що ТОВ «Домінант-пром» є добросовісним набувачем нерухомого майна, що у свою чергу позбавляє власника майна користуватися та розпоряджатися вказаний майном.

При цьому, слідчим не наведено обставин, які б свідчили про неправомірний перехід права власності до ТОВ «Домінант-пром».

В силуст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до вимог ч.6ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Із клопотання не вбачається, чи набула будь-яка особа статусу підозрюваного, обвинуваченого, що давало б підстави визначити хто саме несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов'язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов'язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.

Отже, враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна - відсутні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016220000001277 від «19» листопада 2016 р. про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.