Рішення № 68123161, 02.08.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1694/17

провадження №2/619/1049/17

Рішення

Іменем України

02 серпня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у сумі 12961,84 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву б/н від 17 листопада 2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 (триста) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В порушення умов договору, боржник ОСОБА_1 станом на 23 квітня 2017 року має заборгованість - 12961,84 гривень, яка складається з наступного: 3139,51 гривень тіло кредиту; 4555,23 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4173,68 гривень заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 гривень - штраф (фіксована частина); 593,42 гривень - штраф (процентна складова). На даний час відповідач ухиляється від виконання зобовязання.

З урахуванням вищезазначеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 12961 (дванадцять тисяч девятсот шістдесят одну) гривню 84 копійки та судові витрати на судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити та справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, розгляд справи просив проводити за його відсутності, що суд вважає за можливе.

Суд, вивчивши надані по справі докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву б/н від 17 листопада 2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 (триста) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В порушення умов договору, боржник ОСОБА_1 станом на 23 квітня 2017 року має заборгованість - 12961,84 гривень, яка складається з наступного: 3139,51 гривень тіло кредиту; 4555,23 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4173,68 гривень заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 гривень - штраф (фіксована частина); 593,42 гривень - штраф (процентна складова). На даний час відповідач ухиляється від виконання зобовязання.

З урахуванням вищезазначеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 12961 (дванадцять тисяч девятсот шістдесят одну) гривню 84 копійки та судові витрати на судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378 гривень 00 копійок, які підтверджуються наявними у справі документами-квитанціями.

На підставі ст. ст.526, 530, 534, 536, 551, 611, 612, 625, 630, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 61, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПАТ комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк» розрахунковий рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі 12961 (дванадцять тисяч девятсот шістдесят одну) гривню 84 копійки та судові витрати на судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна