Рішення № 68121972, 01.08.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1103/16-ц

провадження №: 2/398/138/17

РІШЕННЯ

Іменем України

"01" серпня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

в присутності представника позивача - Мішутушкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Позов мотивований тим, що відповідач перебував на посаді директора ДП «УАТП «Хорів-АВІА» з 27 червня 2013 року по 26 червня 2014 року. 13 травня 2014 року ОСОБА_2 видано наказ про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_3, який займав посаду заступника директора з якості. Рішенням суду від 25 березня 2015 року вказаний наказ визнано незаконним, поновлено ОСОБА_3 на роботі та стягнуто ДП «УАТП «Хорів-АВІА» на його користь середній заробіток середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 59 661,04 грн., 1 000 гривень моральної шкоди та стягнуто 596,61 грн. судового збору на користь держави. Рішення суду виконане в повному обсязі. Оскільки незаконними діями відповідача позивачу завдано шкоди, ДП «УАТП «Хорів-АВІА» просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача Мішутушкін О.В. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просив позов задовольнити.

Провадження по справі було відкрите за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, який до 07.04.2016 року був зареєстрований в АДРЕСА_1, про що свідчить довідка від 16.05.2016 року (а.с.52).

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України здійснено виклик відповідача в судове засідання 07.04.2017 року через оголошення у пресі, проте 07.04.2017 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення справи на іншу дату через перебування відповідача за межами України.

В судове засідання 01 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з'явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням поведінки відповідача та вимог ст.169 ЦПК України, суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі відповідача та його представника.

Заслухавши представника позивача Мішутушкіна О.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 та 4 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 перебував на посаді директора ДП «УАТП «Хорів-АВІА» з 27 червня 2013 року по 26 червня 2014 року, що наказами про призначення на роботу та звільнення з роботи (а.с.7-9).

13 травня 2014 року ОСОБА_2 наказом № 34/ОС від 13.05.2014 року (далі - Наказ) звільнив ОСОБА_3, який займав посаду заступника директора з якості, на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України - за прогул без поважних причин. Наказ про звільнення був виданий на підставі акта про відсутність ОСОБА_3 на робочому місці від 13.05.2014 року та пояснень ОСОБА_3 від 13.05.2014 року (а.с.14).

З рішення Апеляційного суду м.Києва від 25.03.2015 року вбачається, що зафіксований факт своєї відсутності на робочому місці 13.05.2014 року з 09 год. 50 хв. по 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 пояснив необхідністю виконання своїх посадових функцій, а саме передачі необхідних копій документів до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України, що підтверджується довідкою вищезгаданого Департаменту. Відсутність на робочому місці 13.05.2015 року з 16 год. 45 хв. по 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 пояснив тим, що в нього різко погіршилось самопочуття після розмови з відповідачем та він вимушений був звернутись до лікаря, внаслідок чого ОСОБА_3 був госпіталізований у Міську лікарню № 2 в м. Біла Церква.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «УАТП «Хорів-АВІА» про визнання вищезгаданого наказу відповідача незаконним та скасування наказу; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення прямих видатків на ліки, а також стягнення моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року визнано незаконним наказ відповідача № 34/ОС від 13 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи з посади заступника директора з якості на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_3 на роботі, стягнуто з ДП «УАТП «Хорів-АВІА» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 травня 2014 року по 25 березня 2015 року включно в сумі 59 661, 04 грн., 1 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3, а також стягнуто з ДП «УАТП «Хорів-АВІА» 596,61 грн. грн. судового збору на користь держави (а.с.17-22).

Рішення суду було виконане позивачем в повному обсязі, що підтверджується копіями відомості на виплату грошей № 25 ОСОБА_3 від 13.05.2015 року, відомості на виплату грошей № 18 ОСОБА_3 від 27.03.2015 року, а також копіями відповідних видаткових касових ордерів (а.с.23-30).

Згідно із ст.237 Кодексу законів про працю України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п. 8 ст. 134 Кодексу законів про працю України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Пленумом Верховного Суду в п. 33 постанови №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року), настає повна матеріальна відповідальність винних у цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду в повному обсязі, заподіяну позивачу, у зв'язку з оплатою незаконно звільненому ОСОБА_3 часу вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, а також оплати судового збору у розмірі 61 257,65 грн., що складається з 59 661,04 грн. оплата часу вимушеного прогулу, 1000,00 грн. моральної шкоди та 596,61 грн. судового збору. = 61 257,65 грн.

Згідно зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать

витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

За вимогами ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 також слід стягнути на користь позивача 1378 грн. судового збору та 810 грн. 00 коп. (630 грн. + 180 грн.) понесених судових витрат на публікацію в пресі оголошень про виклик відповідача.

Керуючись статтями 10,11,60,61,79,88,209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, в розмірі 61 257 (шістдесят одна тисяча двісті п'ятдесят сім) гривень 65 копійок, у зв'язку з незаконним звільненням ОСОБА_3 та оплатою йому часу вимушеного прогулу відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2015 року, у тому числі: відшкодування оплати Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» ОСОБА_3 часу вимушеного прогулу у розмірі 59 661 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 04 копійки, моральної шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, судового збору у розмірі 596 (п'ятсот дев'яносто шість) гривень 61 копійка.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 копійок судового збору та 810 грн. 00 коп. понесених судових витрат на публікацію в пресі оголошень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя