Ухвала суду № 68121143, 02.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5718/17 Справа № 175/4697/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді:

- заборони сторонам у справі і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають ОСОБА_3 реалізовувати своє право щодо користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою на якій розташований вказаний будинок площею 0,0806 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: вчиняти дії, що перешкоджають входженню ОСОБА_3 до спірного будинку, його проживанню у будинку і вільного доступу до будинку, а також заборонити вчинювати дії щодо встановлення охоронної сигналізації, зміну замків, здавання квартири в оренду, до розгляду даної справи по суті.

- зобов'язання ОСОБА_2 та будь-яких третіх осіб надати та забезпечити вільний доступ ОСОБА_3 для проживання та користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою на якій розташований вказаний будинок площею 0,0806 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду даної справи по суті.

- заборони сторонам у справі і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають ОСОБА_3 реалізовувати своє право щодо користування квартирою АДРЕСА_2 а також заборонити вчинювати дії щодо встановлення охоронної сигналізації, зміну замків, здавання квартири в оренду, до розгляду даної справи по суті.

- зобов'язання ОСОБА_2 та будь-яких третіх осіб надати та забезпечити вільний доступ ОСОБА_3 для проживання та користування квартирою АДРЕСА_2 до розгляду даної справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питанн про скасування ухвали суду (а.с.14-16).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову у вигляді заборони сторонам у справі і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають ОСОБА_3 реалізовувати своє право щодо користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою на якій розташований вказаний будинок, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір, та невжиття заходів по забезпеченню позову про які просить відповідач, можуть призвести до знищення чи знецінення спільного майна подружжя, ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду щодо поділу майна подружжя.

Проте з такими висновками суду погодитися не можливо.

Судом встановлено, 12 квітня 2017 року та повторно 13 квітня 2017 року ОСОБА_4 діючи в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявами про забезпечення позову (а.с.5-7, 10-12).

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, які містяться в Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В зазначеній постанові судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зауважити, що забезпечення позову - заходи охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання позитивно прийнятого рішення, одночасно з зазначеним матеріали справи не містять відомостей про звернення ОСОБА_3 із зустрічною позовною заявою у термін визначений ч.5 ст.151 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 брав участь у справі в якості відповідача та не заявляв самостійних вимог при розгляді справи за первісним позовом, а тому позбавлений можливості ставити питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви, оскільки ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися із відповідним позовом до суду, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров