Ухвала суду № 68120853, 04.08.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1561/17

1-кс/215/696/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.М.,

прокурора Кучерук Т.В.,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бойко Ю.В.

підозрюваної ОСОБА_3

захисника Голуб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бойко Ю.В. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бойко Ю.В. звернулась до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника Голуба Сергія Олександровича з матеріалами кримінального провадження № 42017041730000022 від 14.02.2017 р.

Клопотання мотивоване тим, що у вищевказаному кримінальному провадженні 29.05.2017 року повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України.

25.07.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 29.05.2017 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.3 ст.15, ч.2 ст.191 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні закінчене, про що в порядку ч.1 ст. 290 КПК України 27.07.2017 р. повідомлено повістками про виклик на 31.07.2017 р. та на 01.08.2017 р. підозрювану ОСОБА_3 та її захисника Голуб С.О.

Однак підозрювана ОСОБА_3 та її захисник Голуб С.О. на даний час не ознайомились із матеріалами кримінального провадження, навмисно не з'являються до слідчого для ознайомлення з ними, чим затягують досудове слідство.

Враховуючи обсяг та складність матеріалів кримінального провадження, приймаючи до уваги вищевказані дії підозрюваної та її захисника, які на думку слідчого, свідчать про зволікання ОСОБА_3 та її захисника Голуб С.О. при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, затягування строків досудового розслідування, ухилення від виконання вимог ст.ст.28, 290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виконання процесуальних дій у розумні строки, слідчий звернувся із клопотанням, у якому просив встановити підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику Голубу С.О. строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисник Голуб С.О. проти заявленого слідчим клопотання заперечували, посилаючись на їх безпідставність, просили суд відмовити у їх задоволенні повністю, проте вважали за можливе ознайомитись із матеріалами кримінального провадження впродовж 15-20 днів.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, надавши підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику Голуб С.О. строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 10.08.2017 року включно.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Судом встановлено, що підозрюваній 27.07.2017 р. у приміщенні Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області були особисто вручені повістки про виклик на 31.07.2017 р. та 01.08.2017 р. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що свідчать копії корінців повісток, залучених до матеріалів клопотання, та не заперечуються підозрюваною.

Крім того, слідчим надані такі ж повістки підозрюваній для вручення їх своєму захиснику, що підтвердила підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Тобто, підозрюваній та її захиснику органами досудового розслідування було забезпечено належні умови для реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надано час і можливість ознайомитися з ними.

Між тим, підозрювана ОСОБА_3 31.07.2017 р. подала заяву слідчому про те, що проходить лікування в медичному центрі «Медиком» у зв'язку із захворюванням ноги, тому прибути для проведення слідчих дій на термін лікування не може.

Однак, з пояснень лікаря-травматолога медичного центру «Медиком» ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 дійсно звернулась до лікувального закладу 27.07.2017 р., де їй поставлено діагноз: артрозо-артрит І-го плюснемо-фалангового суглобу, подарга. Остання була визнана лікарем непрацездатною з 27.07.2017 та призначено амбулаторне лікування, при цьому ОСОБА_3 має можливість рухатись та дана хвороба не є перешкодою для явки до відділу поліції. Також, дана хвороба не є перешкодою для читання та письма.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 пояснила, що 27.07.2017 р. отримуючи у слідчого повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, почувала себе не добре, проте слідчому про це не говорила, але в цей же день звернулась за медичною допомогою.

У судовому засіданні захисник Голуб С.О. пояснив суду, що неодноразово звертався до слідчого та прокурора з вимогою ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, проте його заяви вчасно не розглядались, так як зокрема проводилась судово-економічна експертиза. В подальшому захисник був ознайомлений лише з частиною матеріалів досудового розслідування. Крім того, захисник у судове засідання 04.08.2017 р. подав копію заяви від 03.08.2017 р. про проведення судово-економічної експертизи і повідомив, що дана експертиза може бути виконана впродовж тижня.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред'явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред'явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України зазначив, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, зокрема у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п'яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Виходячи з вищезазначених положень кримінально-процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Оскільки підозрювана ОСОБА_3 отримала особисто виклики для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особисто для себе та свого захисника, але у зазначений строк ні вона, ні її захисник до слідчого не з'явились, вказане свідчить про зволікання з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування, і порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

З урахуванням особи підозрюваної, наявності у неї захисника, обсягу матеріалів кримінального провадження, які містяться в чотирьох томах, та його складність, а також того, що сторона захисту частково вже була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, та необхідності забезпечення належних умов доступу до вищевказаних матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику Голуб С.О. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 11.08.2017 року включно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 290, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бойко Ю.В. про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника Голуб Сергія Олександровича з матеріалами кримінального провадження №42017041730000022 від 14.02.2017 в чотирьох томах - задовольнити .

Встановити підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику Голубу Сергію Олександровичу строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42017041730000022 від 14.02.2017 р. в чотирьох томах до 11.08.2017 року включно в приміщенні Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз'яснити підозрюваній та її захиснику, що після спливу встановленого строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя