Ухвала суду № 68120664, 05.08.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4128/17

Провадження № 1-кс/206/400/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю секретаря Говтви Л.Ю., прокурора Дьяконова П.С., слідчого Рябенка І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Рябенко І.Ю., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області юристом 2 класу Дьяконовим П.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, освіта середня-спеціальна, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, який не працює та не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз:

25.06.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ

05.08.2017 слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції Рябенко І.Ю. звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області юристом 2 класу Дьяконовим П.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що впровадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 120170407000001079 від 03.08.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, 03.08.2017, приблизно о 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходився у приміщенні літньої кухні свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, по прибуттю до вищевказаного домоволодіння квартирантів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник конфлікт, у ході якого, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 Так, 03.08.2017, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи у стані алкогольного сп'яніння, стоячи обличчям до ОСОБА_4 на відстані витягнутої руки, тримаючи у правій руці ніж, наніс один удар в область черевної порожнини з ліва, чим спричинив ОСОБА_4 колото-різану рану. В цей час, ОСОБА_4 здійснив спробу втекти від ОСОБА_1 та вийшов з приміщення літньої кухні, однак ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, тримаючи в правій руці ніж, яким він наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, вийшов з приміщення літньої кухні та направився до ОСОБА_4 В подальшому, ОСОБА_1 стоячи обличчям до ОСОБА_4 на відстані витягнутої руки, тримаючи в правій руці раніше виявлений ним ніж наніс ОСОБА_4 удар ножем в область грудної клітини з ліва, в наслідок чого спричинив колото-різану рану, яка проникає у черевну порожнину, колото-різані рани чола та верхніх кінцівок. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке виразилось в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги вище викладене, а також той факт, що ОСОБА_1 не має офіційного постійного доходу, не працює, не навчається, на життя заробляє випадковими підробітками та знаходячись на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення. Окрім того ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних злочинів. Знає про покарання за тяжкий злочин, у зв'язку з чим, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду. Також наявний той факт, що ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин будучі раніше судимим та маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку судимість. Окрім того, ОСОБА_1 проживає у безпосередній близькості від свідків та потерпілого, у зв'язку з чим, може вплинути на їх показання. Враховуючи викладене слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави не менше ніж 40 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та вважав доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і стверджував, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та виконання обов'язків згідно КПК України. Осіб, які виявили бажання поручитися за ОСОБА_1, не знайшлося. Клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує своєї вини у скоєному злочині та визнає вказані в клопотанні обставини, однак, запевнив, що не має намірів переховуватися від слідства чи суду, буде з'являтися на всі виклики. Просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали клопотання, вважаю, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що 03.08.2017 о 23 годині 54 хвилин до чергової частини Самарського ВП ДВП в Дніпропетровській області, з заявою звернулись ОСОБА_5 про те, що 03.08.2017, її співмешканець ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання, спровокував конфлікт та отримав від господаря будинку ОСОБА_1 колото-різані поранення.

05.08.2017 ОСОБА_1в порядку ст. ст. 276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_1 05.08.2017 о 10 годині 00 хвилин.

У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Зазначені висновки суду ґрунтуються перед усім на тому, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а також, репутацію підозрюваного ОСОБА_1, який раніше судимий, станом на дату розгляду клопотання слідчого судимість не знята і не погашена, ОСОБА_1 продовжив скоювати злочини.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини та тяжкість злочину, а також те, що злочин було вчинено безпосередньо за місцем мешкання підозрюваного, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2017 - 1600 грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, відсутності в нього джерел доходу, вважаю, що сума у розмірі сорока прожиткових мінімумів, тобто 64 000, 00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312066017442, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на особу підозрюваного та склад кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти під заставу вважаю за необхідне покласти наступні обов'язки із визначених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти життя та здоров'я, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, репутацію підозрюваного ОСОБА_1, який будучи судимим продовжив вчиняти умисні злочини, а також приймаючи до уваги те, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають правило поваги до особистої свободи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 05.08.2017 р. по 03.10.2017 р. включно.

Визначити, що грошова сума у розмірі - 64 000, 00 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти під заставу, покласти на нього обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Зазначені обов'язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції Рябенка І.Ю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя А.О. Сухоруков