Постанова № 68117639, 04.08.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3419/17

Провадження №3/524/2490/17

04.08.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 274АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.05.2017 року о 05 год. 56 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Лесі Українки, 140, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № 0556» в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився ,через захисників повідомив, що перебуває на амбулаторному лікуванні, що також убачається із довідки № 297 від 25.07.2017 року, але у судовому засіданні присутні захисники особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , тому суд вважає , що право на захист, яке передбачене Конституцією України , ОСОБА_3 не порушено , також відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП суд вважає, розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у відсутність, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Захисник ОСОБА_1А . у судовому засіданні пояснив, що 05.05.2017 року автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не був зупинений поліцейськими, а лише був неправильно припаркований .Також місце складання протоколу зазначено - вулиця Харківська , 18 м.Кременчука , а місце вчинення адміністративного правопорушенння - проспект Лесі Українки , 140 м. Кременчука . Поліцейські підійшли до ОСОБА_3, коли його автомобіль був неправильно припаркований на зупинці громадського транспорту і запропонували пройти йому огляд на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 , але ця модель алкотестеру не внесена до реєстру , тому цей прилад неможливо застосовувати при огляді на стан алкогольного сп,яніння . Також у акті огляду на стан алкогольного спяніння , відсутній підпис ОСОБА_3., тобто він не погодився з результатами огляду . Таким чином , він вважає із - за порушень поліцейськими вимог Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року огляд є недійсним.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав ті пояснення , які були надані захисником ОСОБА_1, ввважає , так як алкотестер "Драгер" 6810 не прийшов реєстрацію він не може використовуватись поліцейськими при проведенні огляду на стан сп,яніння, тому результати огляду є недійсними, а провадження по справі підлягає закриттю. .

Суд вислухавши захисників , свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166822, складеного 05 травня 2017 року о 05 год. 58 хв. поліцейським роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом ОСОБА_4 ( а.с.1) , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, убачається , що 05.05.2017 року о 05 год. 56 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Лесі Українки, 140, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № 0556» в присутності двох свідків, що також убачається з додатку до протоколу серії БР №166822, а саме результатів тестування на приладі «Драгер», результат позитивний 1,55 промілє.(а.с. 2). Даний факт у судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_5, який пояснив, що він був запрошений поліцейськими в якості свідка при тому , як ОСОБА_3 проходив огляд на стан алкогольного сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу , він бачив як поліцейські дістали пристрій «Драгер» , потом розпакували трубочку , вставили в пристрій «Драгер», який показав 0,00 проміллє, після чого почав дути в пристрій "Драгер" ОСОБА_3 до характерного клацання і пристрій показав 1,55 проміллє, тобто ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп,яніння . Він розписався у документах і пішов на роботу.При проведенні огляду , поруч з ним знаходився свідок ОСОБА_6 . Він не чув ,щоб ОСОБА_3 казав про те ,що не згоден з результатами огляду на стан алкогольного спяніння. Він також сумнівається у тому , що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення належить йому , але можливо це із-за того , що було незручно ставити підпис , так як заповнювали протокол на багажнику автомобіля.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили той факт , що ОСОБА_3 05.05.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкгольного сп,яніння і був ними зупинений , так як це убачається із відеозапису їх нагрудних камер , що ОСОБА_3 не заперечує , що був саме ними зупинений і у нього ними були виявлені ознаки алкогольного сп,яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння обличчя, у зв,язку з чим ними було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу , на що ОСОБА_3 погодився, він був зупинений на проспекті ОСОБА_8 , 140 м. Кременчука , на зупинці громадського транспорту , ОСОБА_3 весь час хотів від,їхати з цього місця , але вони забороняли йому це робити , але ОСОБА_3 все таки від,їхав від місця зупинки приблизно 600 метрів і тому протокол про адміністративне правопорушення складався по вулиці Харківська , 18 м. Кременчука . Огляд проводився у присутності 2--х свідків , прилад "Драгер" показав результат огляду 1,55 проміллє , у зв,язку з чим був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 , з правопорушенням він погодився , з результатами огляду також , він не казав їм що не згоден з результатами огляду , чому він не поставив свій підпис у акті огляду пояснити не можуть . Суд не вірити показанням вищевказаних свідків не находить підстав , оскільки їх показання підтверджуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом по справі наданим УПП у м. Кременчуці , який суд відповідно до вимог с. 251 КУпАП вважає доказом по справі , із якого убачається , що ОСОБА_3 був саме зупинений працівниками патрульної поліції , оскільки цей факт він не заперечує сам на відеозапису о 05 : 39:03 год. , також ОСОБА_3 покинув місце первинної зупинки транспортного засобу (05:41:15 год. ). ОСОБА_3 поліцейськими 05:35:20 год. було роз,яснено , що у нього є ознаки алкогольного сп,яніння , а саме почервоніння обличя і тому йому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу , на що останній погодився ( 05:35:38 год. ) , о 05:49:00 год. ОСОБА_3 проходить огляд на стан алкогольного сп,яніння у присутності 2 свідків, результат огляд позитивний -1,55 проміллє ( 5год. 49хв. 16 сек.) , складається протокол про адміністративне правопорушення на капоті службового автомобіля , будь-яких заперечень щодо результатів огляду водій ОСОБА_3 не виказував поліцейським .

З урахуванням викладенного , досліджених судом доказів по справі , суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП , оскільки процедура огляду на стан сп,яніння ОСОБА_3 була дотримана поліцейськими відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Заперечення захисників , які викладені також в клопотанні про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , а саме що ОСОБА_3 не зупиняли поліцейські , що місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення є не місце вчинення адміністратвиного правопорушення ,суд не приймає до уваги і вважає їх неспроможними , оскільки вище надав їм оцінку. Відносно того , що не збігається час вчинення адміністративного правопорушення , який зазначений поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення і є на відеозапису , то із відеозапису відтвореного у судовому засіданні убачається , що поліцейський за своїм годинником зазначав час у протоколі про адміністратвине правопорушення , який має різницю із часом , який виставлений на нагрудній камері поліцейського( 05:49:48 год.) . Заперечення захисників у тій частині , що Alcotest 6810,яким проводився огляд на стан сп,яніння у ОСОБА_3 , не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України,відповідно до Свідоцтва №14455/2014 згідно Наказу Державної служби з лікарських засобів від 29.12.2014 р. №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» до Державного реєстру були внесені газоаналізатори Drager Alcotest 3000, 5510, 6820 та Drager Interlock XT, серед вказаного переліку немає технічного засобу, який було використано поліцією під час огляду 05.05.2017 р. спростовуються вимогами п. 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року де зазначені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:серед ,яких зазначений газоаналізатор "Alcotest 6810".

На аркуші справи 3 є акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відсутній підпис ОСОБА_3 про згоду із результатом огляду, або його відмова від підпису, але суд вважає , що ОСОБА_3 погодився з результатами огляду , так як поставив свій підпис на чеку алкотестеру "Драгер"і у протоколі про адміністративне правопорушення у графі " пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті порушення " зазначив , що " так , згоден", ніяких заперечень після проведення огляду , що з результатами огляду , він не погоджується , ОСОБА_3 не виказував , що підтверджуєтсья відтвореним відеозаписом у судовому засіданні .

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена. Докази , досліджені судом, не викликають сумнівів, оскільки спосіб збирання доказів поліцейськими УПП у м. Кременчуці ДПП відбувався без порушення вимог ст. 251 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 20400 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: