Ухвала суду № 68116001, 04.08.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/4298/17-к

пр. 1-кс/336/596/2017

4 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області Зайцева Є.С.,

про арешт майна

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017080080002956 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить винести ухвалу про арешт майна, а саме просить накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», номер шасі НОМЕР_2, в кузові сірого кольору, з.д.р. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне.

Так, 02.08.2017 до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Полякова біля будинку № 13 невстановлена особа, намагається викрасти з комунікаційного колодязя, кабель ТПП 600*2*0,32, чим могла спричинити значну шкоду ПАТ «Укртелеком».

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв'язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, 02.08.2017 було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя вул. Полякова, а саме біля будинку №15, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», номер шасі НОМЕР_2, в кузові сірого кольору, з.д.р. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, за допомогою якого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 намагався викрасти кабель ТПП 600*2*0,32 з комунікаційного колодязю по вул. Полякова, 15 в м. Запоріжжі.

На думку слідчого, вказаний автомобіль має істотне значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні слідчий наполіг на своєму клопотанні за вищевикладеними підставами.

Неприбуття інших осіб, перелічених у ст. 172 КПК України, у судове засідання не перешкодило розгляду клопотання.

При цьому ОСОБА_2, як власник автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, просила розглядати клопотання без її участі, вирішити його на розсуд суду, заявляючи лише про повернення їй її авта для користування ним.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.

Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017080080002956 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Дійсно, 02.08.2017 до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Полякова біля будинку № 13 невстановлена особа, намагається викрасти з комунікаційного колодязя, кабель ТПП 600*2*0,32, чим могла спричинити значну шкоду ПАТ «Укртелеком».

Крім того, як слідує із матеріалів справи, 02.08.2017 було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя вул. Полякова, а саме біля будинку №15, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», номер шасі НОМЕР_2, в кузові сірого кольору, з.д.р. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, за допомогою якого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 намагався викрасти кабель ТПП 600*2*0,32 з комунікаційного колодязю по вул. Полякова, 15 в м. Запоріжжі.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачає п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 названої статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому слідчий, обґрунтовуючи подане клопотання, і зазначав, що вказане ним майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дійсно, у слідчого судді немає підстав сумніватися у тому, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, а тому арешт на таке майно накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, на думку слідчого судді, автомобіль марки «DAEWOO LANOS», що належить ОСОБА_2, підлягає поверненню останній на підставі нижче наведеного.

Так, за положеннями ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому ч. 11ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК України).

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України).

З огляду на наведені положення Закону та враховуючи те, що за клопотанняслідчого, останнім не порушується питання заборони чи обмеження користування вилученим майном, належний ОСОБА_2 автомобіль, право користування яким не обмежене, має бути повернуто власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене 02.08.2017 року уОСОБА_3 майно, а саме на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», номер шасі НОМЕР_3, в кузові сірого кольору, з.д.р. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 - накласти арешт з позбавленням права на його відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування ним.

Автомобіль марки «DAEWOO LANOS», номер шасі НОМЕР_3, в кузові сірого кольору, з.д.р. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, підлягає поверненню останній.

Копію цієї ухвали негайно надіслати прокурору, слідчому та заінтересованим особам (власникам арештованого майна).

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на вищевказаного слідчого та відповідного процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Зарютін П.В.

04.08.17