Вирок № 6811560, 25.11.2009, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К Справа № 1-817/2009 р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2009 року       Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді                   Магдича О.Г.

при секретарі                            Бельзецькій Н.П.

з участю прокурора                  Когута О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя                              ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 16 вересня 2009 року близько 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на території садівничого товариства «Пролісок 2», що знаходиться в межах Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, побачив автомобіль «ВАЗ 2103», н.з. Е 4440 ТЕ, належний потерпілому ОСОБА_2, який був припаркований на узбіччі без нагляду, із ключами в замку запалювання, вартістю згідно висновку експерта № 7-158/09 від 25.09.2009 року 8647,34 грн. В цей час у підсудного виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір підсудний ОСОБА_1, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2103», н.з. Е 4440 ТЕ, відчинив ліву передню дверку водія, яка не була замкнена, після чого сів в салон автомобіля, здійснив запуск двигуна та почав рухатися на вказаному автомобілі по вулиці садівничого товариства «Пролісок 2», чим допустив незаконне заволодіння транспортним засобом, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 8647,34 грн. Проїхавши близько 100 м. по вказаній вулиці, підсудний розвернувся на автомобілі та почав рухатися у зворотному напрямку. Під час руху на вказаному автомобілі, підсудний ОСОБА_1 допустив зіткнення з нерухомим автомобілем марки «Опель-Астра», належним ОСОБА_3, після чого зупинив кероване ним авто.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що 16 вересня 2009 року близько обіду, він будучи в стані алкогольного сп’яніння знаходився в с.Лозова Тернопільського району Тернопільської області на території садівничого товариства «Пролісок 2». Побачивши на дорозі автомобіль «ВАЗ 2103», який належить його знайомому ОСОБА_2 з ключами в замку запалювання, він вирішив проїхатися в ньому з метою тимчасового використання. Відчинивши передню ліву дверку, яка не була зачинена, сів на місце водія, запустив двигун та почав рухатися. Проїхавши близько 100м. він розвернувся і поїхав у зворотному напрямку, при цьому лівою стороною автомобіля «ВАЗ 2103» пошкодив автомобіль «Опель-Астра», який був припаркований на узбіччі дороги. У вчиненому він щиро розкаюється, просить суворо його не карати, не позбавляти волі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що приблизно у вересні 2009 року він перебував в с.Лозова Тернопільського району Тернопільської області, де на узбіччі дороги припаркував автомобіль та зайшов на подвір’я ОСОБА_3 Через деякий час почувши звук двигуна вибіг на дорогу та побачив, що за кермом в салоні його автомобіля сидить підсудний ОСОБА_1 Проїхавши близько 100м. останній розвернувся та продовжив рух у зворотному напрямку. Рухаючись належним йому автомобілем підсудний пошкодив нерухомий транспортний засіб марки «Опель-Астра», після чого зупинив кероване ним авто. Жодних претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_1 не має, просить його суворо не карати .

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно пред’явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину та вважає, що дії підсудного органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, конкретні обставини справи, обставини, що обтяжують покарання, зокрема вчинення ним злочину у стані алкогольного сп’яніння і вважає, що йому слід призначити покарання, в межах санкції статті обвинувачення, у виді обмеження волі.

При цьому, суд, враховує обставини, які пом’якшують покарання підсудного, а саме те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся,  сприяв розкриттю злочину, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, так, як виправлення та перевиховання підсудного можливі без відбування покарання.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на підсудного слід покласти наступні обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 – підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

По справі є судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 262,92 грн.; за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 93,84 грн., а всього на загальну суму 356,76 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв’язку із проведенням експертизи речових доказів .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобов’язати засудженого ОСОБА_1, відповідно до ст.76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній – підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі  262,92 грн. (висновок експерта № 14/135/09 від 22.10.2009 року); за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 93,84 грн. ( висновок експерта № 7-158/09 від 25.09.2009 року), а всього на загальну суму 356,76 грн., у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727, банк одержувач УДК в Тернопільській області, МФО 838012,  р/р 35221003000215).

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                                          Магдич О.Г.

Копія вірна:

Суддя                                                               Магдич О.Г