Ухвала суду № 68115198, 22.12.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/581/2016

Справа № 428/7716/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

прокурора Ісмаілова Е.Н.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу, думку обвинуваченого, який заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, думку інших учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016130370000419 від 18.02.2016 року: 07.05.2016 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що злочини, які йому інкримінуються за ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, вжити заходи щодо тиску на потерпілих та свідків, в звязку з чим застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Крім того, згідно рішень Європейського суду з прав людини у справі («Харченко проти України»,«Лабіта проти Італії») тривалість тримання під вартою має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, та може бути виправданим лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, не допитані потерпілі, свідки, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш мякого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, а тому запобіжний захід підлягає продовженню строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 19 лютого 2017 року включно.

Ухвала діє до 19 лютого 2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, а також спрямувати начальнику Старобільскої установи виконання покарань.

Суддя В. М. Олійник