Ухвала суду № 68115147, 04.08.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2712/17

провадження №: 1-кс/398/418/17

УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., за участю секретаря Шаповал І.Ф., прокурора Мітіна Д.В., слідчого Мазерської І.В., захисника Тимченка Б.О, у присутності підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Мазерської І.В, погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Мітіним Д.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017120070002274 від 04.08.2017 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою професійно-технічної освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 11.05.2017 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградській області за ч. 1 ст. 122 КК України, до покарання у виді одного року позбавленні волі з іспитовим строком на один рік, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Мазерської І.В. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12017120300000297 від 17.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України, обвинувальний акт за яким перебуває на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, та у кримінальному провадженні № 12017120070000747 від 21.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, обвинувальний акт за яким перебуває на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, маючи не зняту та не погашену судимість, діючи умисно, повторно вчинив однорідний корисливий злочин проти власності, а саме, 04 серпня 2017 року близько 07 години 20 хвилин, проходячи повз будинку АДРЕСА_2, помітив раніше невідому йому ОСОБА_5, у якої на шиї висів золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майна останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_2, підбіг до ОСОБА_5 зі спини, та шляхом ривку правою рукою з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок вагою 13,5 грам вартістю 8160 грн. з золотим кулоном «Божа Матір» вагою 2 грама. вартістю 1200 грн, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 9360 грн.,

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані стороною обвинувачення як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, зазначили, що наразі існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що підозрюваний на шлях виправлення не став, оскільки вчинив інкриміноване правопорушення в період іспитового строку, між злочинами пройшов незначний проміжок часу. Крім того, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 під час судового засідання свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, зазначив, що йому були потрібні були гроші для того, щоб поїхати додому, він йшов до знайомого з проханням позичити гроші, однак побачив потерпілу та в нього виник умисел на вчинення злочину, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав, заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний тільки досяг повноліття, тому не в повній мірі розуміє наслідки своїх дій, у кримінальних провадженнях, які перебувають в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_2 взагалі не обиралися запобіжні заходи, що свідчить про належну процесуальну поведінку останнього, підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає з батьками та чотирма братами та сестрами, тому має міцні соціальні зв'язки.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчать, крім визнання ним вини, додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів а саме: протоколі огляду місця події від 04.08.2017, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 від 04.08.2017 року, протоколі пред'явлення для впізнання за фотознімками від 04.08.2017 року, який містить дані про впізнання потерпілою підозрюваного, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 04.08.2017 року, протоколі пред'явлення для впізнання за фотознімками від 04.08.2017 року, який містить дані про впізнання свідком ОСОБА_7 підозрюваного за фотознімками.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий 11.05.2017 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградській області за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді одного року позбавленні волі з іспитовим строком на один рік.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_2, зважаючи на наявність непогашеної та не знятої судимості, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення в період іспитового строку, перебування в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров'я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи. Слідчим суддею також враховується, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12017120070000747, 12017120300000297 за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України, нетривалий проміжок часу між вчиненими злочини, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення після призначення покарання не став.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважують правило поваги до особистої свободи. Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Зважаючи на зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Мазерської І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з 08 год 00 хв 04 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 08 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Визначити суму застави у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області Код отримувача 26241445, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача 820172 Розрахунковий рахунок 37312037002505, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Кропивницької установи виконання покарань № 14.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Кропивницької установи виконання покарань № 14 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Мазерську І.В, прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Мітіна Д.В та слідчого суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Кропивницької установи виконання покарань № 14 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Г.В. Коліуш