Ухвала суду № 68115142, 04.08.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1612/17

провадження №: 2/398/1818/17

УХВАЛА

про витребування доказів

"04" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши клопотання представника позивача ЗАТ Агроавтосервіс про витребування доказів,

вставновив:

5 березня 2017 року позивач ЗАТ Агросервіс звернувся до суду з позовом до Головгого управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування наказів Головнго управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про передачу у власність земельних ділянок № 11-4496/14-16 СГ від 13.05.2016 року, № 11-4501/14-16 СГ від 13.05.2016 року , № 11-4741/14-16 СГ від 20.05.2016 року, № 11-6097/14-16 СГ від 30.06.2016 року, № 11-11296/14-16 СГ від 16.11.2016 року, № 11-10515/14-16 СГ від 25.10.2016 року, № 11-12375/14-16 СГ від 20.12.2016 року, № 11-11298/14-16 СГ від 16.11.2016 року, № 11-7608/14-16 СГ від 10.08.2016 року, № 11-6528/14-16 СГ від 07.07.2016 року, якими зазначеними вище відповідачам надано дозвіл на розробку проектів землеустрою.

У судовому засіданні 4 серпня 2017 троку представник позивача ОСОБА_11 подала клопотання про витребування від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області копій наказів про передачу у власність земельних ділянок, перелік яких наведено вище, а також копій документів, що стали підставою для прийняття вищевказаних наказів. Представник пояснила, що неодноразово зверталася до Держгеокадастру, однак її прохання про надання зазначених документів не було задоволено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_12 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки представник позивача є адвокатом і може отримати необхідну інформацію шляхом надіслання авдокатського запиту.

Від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_13 заперечень проти задоволення клопотання не надійшло.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи доводи представника позивача, яка вважає, що зазначені у клопотанні документи є необхідними для встановлення місця проживання відповідачів і мають доказове значення у справі, оскільки можуть підтвердити обставини, які є підставою позову, а також враховуючи норму ст.137 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 137, 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ЗАТ Агроавтосервіс про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області копії наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про передачу у власність земельних ділянок № 11-4496/14-16 СГ від 13.05.2016 року, № 11-4501/14-16 СГ від 13.05.2016 року , № 11-4741/14-16 СГ від 20.05.2016 року, № 11-6097/14-16 СГ від 30.06.2016 року, № 11-11296/14-16 СГ від 16.11.2016 року, № 11-10515/14-16 СГ від 25.10.2016 року, № 11-12375/14-16 СГ від 20.12.2016 року, № 11-11298/14-16 СГ від 16.11.2016 року, № 11-7608/14-16 СГ від 10.08.2016 року, № 11-6528/14-16 СГ від 07.07.2016 року, а також копії документів, що стали підставою для прийняття вказаних наказів.

Строк надання доказів визначити - не пізніше 28 серпня 2017 року

Розяснити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати судові докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.