Вирок № 68114531, 04.08.2017, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/731/17

Провадження № 1-кп/144/68/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017020000000025, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Розкошівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора Майданюка В.А., з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката Божко О.А.,

установив:

За змістом обвинувального акта, складеного прокурором прокуратури Вінницької області 25 травня 2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», приблизно наприкінці березня 2017 року за невстановлених обставин у невстановлених осіб незаконно придбав з метою збуту без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 3 полімерних пляшки ємністю по 2л кожна, наповнених незаконно виготовленим алкогольним напоєм, за характеристиками схожий до горілки, а також 30 полімерних пляшок ємністю по 2л кожна, 1 полімерну ємність об'ємом 5л та одну полімерну пляшку ємністю 1,5л, наповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим. Придбані ОСОБА_1 рідини відповідно до п.215.3.1 ст.215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

Вказані незаконно виготовлені спирт етиловий та алкогольний напій, за характеристиками схожий до горілки, ОСОБА_1 розмістив у житлових та підсобних приміщеннях за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, де незаконно(без відповідної ліцензії та в неналежному місці зберігання) зберігав з метою збуту до 29 березня 2017 року, коли працівниками правоохоронних органів проведено обшук.

Загалом під час обшуку виявлено та вилучено полімерні ємності, наповнені незаконно виготовленим спиртом етиловим загальним об'ємом приблизно 66,5л, які ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту та який відноситься до товарної позиції 2207 «Спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації» згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», та відповідно до п.215.3.1 ст.215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.

Відповідно до висновку експерта №78 від 20 квітня 2017 року надані на дослідження зразки рідин, виявлених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, являються спиртовмісними сумішами, об'ємна частка етилового спирту яких складає 95,1% та 38,1% об'ємних, які можливо віднести, відповідно, до спирту етилового та міцного алкогольного напою. Вказані рідини не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, не визнав. Пояснив, що він придбав 70л спирту за ціною 4 000 грн. на базарі в м.Умань у невідомої йому особи, перевіз його додому і зберігав. Частину спирту він розвів водою, готуючись до святкування дня народження, а іншу частину зберігав, оскільки його син мав одружуватись. Спирт чи розведений спирт він не продавав, чому ОСОБА_3 написала на нього заяву, йому не відомо. Вважає, що це може бути організовано дільничним ОСОБА_4, який претендує на його землю

Свідок ОСОБА_3 у своїх показаннях пояснила суду, що її чоловік ходив купляти до ОСОБА_1 спирт, відносив йому всю пенсію. Вона приходила до ОСОБА_1 і просила, щоб він не продавав спирт, бо чоловік хворіє, приходить додому п'яним. Їй чоловік розповідав, що купляє спирт у ОСОБА_1, приносив кілька раз додому пляшки 0,250л та 0,5л., але вона не бачила як ОСОБА_1 продавав і як її чоловік купляв. Оскільки, ОСОБА_1 не визнав, що продає спирт, нагрубив їй, вона пішла до сільської ради і написала заяву. Після цих подій її чоловік вже не ходить до ОСОБА_1 і їй нічого не відомо про те, чим займається ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 у своїх показаннях пояснив суду, що з 2010 року працює сільським головою в с.Стражгород, проживає в с.Розкошівка. До нього були усні звернення від людей, які скаржились, що ОСОБА_1 збуває алкогольні напої, а саме спирт чи розбавлений спирт. Перші такі звернення були в 2011 році, але у правоохоронних органів не було претензій до ОСОБА_1. Він кілька раз мав розмову з ОСОБА_1 щодо таких його дій, але той відповідав, що його не піймали. ОСОБА_3 звернулась з заявою щодо продажу її чоловікові спирту, що витрачає на це всю пенсію, він цю заяву направив до поліції. Цей чоловік йому

- 2 -

підтвердив, що купляв в ОСОБА_1 спирт. Був випадок, що жителі села ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли з пляшками дорогою, розповідали, що купили у ОСОБА_1 алкогольні напої. Також, він присутнім під час обшуку як понятий. Спирт був в пластиковій тарі. ОСОБА_1 пояснював, що придбав спирт для себе.

Свідок ОСОБА_4 у своїх показаннях пояснив суду, що з 2009 року працює дільничним інспектором, проживає в с.Розкошівка. Йому відомо, що ОСОБА_1 продає і спирт, і розведений спирт. В 2010 році щодо обвинуваченого вже була кримінальна справа, вилучались спиртні напої в тих людей, які їх придбавали, було проведено обшук, але йому невідомі результати тієї справи. Сільський голова повідомив його про заяву ОСОБА_3, яка скаржилась на те, що її чоловік купляє в ОСОБА_1 спирт. ОСОБА_8 відмовився давати покази, але в бесіді підтвердив, що купляв спирт. Років два тому працівники поліції бачили як ОСОБА_1 вирвав у чоловіка, який вийшов від нього, пляшку і розбив її.

Свідок ОСОБА_9 у своїх показаннях пояснила суду, що вона з чоловіком була в лікарні, коли зателефонували і сказали, що у них буде проведено обшук. Під час обшуку в домогосподарстві було вилучено спирт та пляшки з розведеним спиртом. Цей спирт чоловікові запропонували купити, коли вони перебували в м.Умань, і вони не відмовились. Їх син мав одружуватись, тому купили, зберігали в тій тарі, що придбали. Частину спирту розвели, готуючись до святкування дня народження чоловіка. Чоловік ніколи не займався збутом, тільки для власного споживання зберігали. В грудні минулого року справді приходила ОСОБА_3, яка сварилась, говорила про свого чоловіка, але вона їй відповіла, що чоловіка не бачила і грошей його не брала.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.204 КК України як незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів.

Отже, прокурор має довести, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, були вчинені обвинуваченим щодо алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, поняття яких розкривається в Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»( алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно протоколу обшуку від 29 березня 2017 року, який було проведено старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області майором ПМ ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 20 березня 2017 року за участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 добровільно видав алкогольні напої, які знаходяться за адресою його проживання в АДРЕСА_1, а саме:

- у великій кімнаті в шкафу ОСОБА_1 видав 7 поліетиленових пляшок

ємкістю 2л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом

- 3 -

спирту, при вимірюванні міцності спиртометром встановлено 94°, вказані

пляшки з етикетками «Вода питна оброблена», «Квас Тарас бульба», «Пепсі»,

«Живчик», «Утрення роса», «Вода питна Розумний вибір», «Мажорка

лимонад»;

-в кімнаті праворуч від входу ОСОБА_1 видав три поліетиленових пляшки ємкістю 2л кожна, дві з яких повністю заповнених, а одна наполовину, прозорою рідиною з характерним запахом спирту, при вимірюванні встановлено 40 °, повні пляшки із етикетками «Вода питна оброблена», «Кривоозерська», пляшка наполовину заповнена « «Бонаква», вказані пляшки поміщуються до поліетиленового мішка білого кольору, який опечатується та скріплюється печаткою «СУ ФР ГУ ДФС у Вінн. обл..» із підписами понятих та слідчого;

-при огляді сараю ОСОБА_1 видано одну пластикову пляшку ємкістю 5л, яка заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту при вимірюванні міцності 96° та 14 пляшок поліетиленових ємкістю 2л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту при вимірюванні міцності встановлено 96°, вказані пляшки із етикетками « «Вода питна Розумний вибір»- 3 шт., «Вода питна вигідна ціна» - 2шт., «ЧудоСад» - 2 шт., «Кривоозерська»- 3 шт., «Бонаква»- 4 шт.; вказані пляшки поміщуються до поліетиленового мішка білого кольору, який опечатується та скріплюється печаткою «СУ ФР ГУ ДФС у Вінн. обл..» із підписами понятих та слідчого;

-в гаражі ОСОБА_1 видано 9 пластикових пляшок ємкістю 2л кожна та одну пляшку ємкістю 1,5л, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту при вимірюванні міцності встановлено 96°; вказані пляшки об'ємом 2л з етикетками «Пепсі» - 2шт., «Кока Кола» - 1 шт., «Живчик» - 1 шт., «Біола смак ананаса» - 1 шт., «Знаменівська» - 1шт., без етикетки - 1 шт., «Мажорний Тархун» - 1 шт., «Квас Тарас» - 1шт., та пляшка ємкістю 1,5л із етикеткою «Поляна квасова», вказані пляшки поміщуються до мішка білого кольору, який опечатується та скріплюється печаткою «СУ ФР ГУ ДФС у Вінн. обл..» із підписами понятих та слідчого(а.с.48-52).

Також, стороною обвинувачення подано постанову старшого слідчого ОСОБА_16 від 29 березня 2017 року, за змістом якої було визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню №32017020000000025, вилучені під час обшуків 29 березня 2017 року наступні предмети: 33 поліетиленові пляшки ємкістю по 2л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 поліетиленова пляшка ємкістю 1,5л, яка заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 поліетиленова пляшка ємкістю 5л, яка заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 4 пластикові каністри ємкістю по 25л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 11 пластикових пляшок ємкістю по 5л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту. У цій постанові зазначено, що 29 березня 2017 року за адресою проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході обшуку виявлено та вилучено: 33 поліетиленові пляшки ємкістю по 2л кожна, 1 поліетиленова пляшка ємкістю 1,5л, 1 поліетиленова пляшка ємкістю 5л, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а також, 29 березня 2017 року за адресою проживання ОСОБА_13 АДРЕСА_2, виявлено та вилучено 4 пластикові каністри ємкістю по 25л кожна, 11 пластикових пляшок ємкістю по 5л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту(а.с.53).

Відповідно до акту прийому-передачі від 29 березня 2017 року, який було надано прокурором, старший слідчий ОСОБА_16 передав завідуючому складом ТОВ «Укроптторг» ОСОБА_14 матеріальні цінності: 3 поліетиленових мішки, в яких знаходиться 34 пластикові пляшки ємкістю п 2л кожна та одна пляшка ємкістю5л заповнені рідиною із характерним запахом спирту; чотири пластикових каністри ємкістю по 25л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 11 пляшок ємкістю по 6л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту(а.с.54).

Доказом того, що вилучені під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 рідини відносяться до спирту етилового та міцного алкогольного напою, які являються підакцизним товаром, стороною обвинувачення подано висновок експерта №78 від 20 квітня 2017 року(а.с.56-68). За змістом цього висновку обставини справи, які відомі з постанови слідчого про призначення експертизи такі: 29 березня 2017 року за адресою проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході обшуку виявлено та вилучено: 33 поліетиленові пляшки ємкістю по 2л кожна, 1 поліетиленова пляшка ємкістю 1,5л, 1 поліетиленова пляшка ємкістю 5л, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 29 березня 2017 року проведено огляд вилучених у ОСОБА_1 алкогольних напоїв та відібрано 4 поліетиленові пляшки ємкістю по 2л, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту для проведення експертизи, відібрані зразки поміщені до одного поліетиленового пакета чорного кольору, який зав'язується та скріплюється паперовою стрічкою із підписом слідчого. На експертне дослідження об'єкти доставлені із сектору документального забезпечення НДЕКЦ, упакованими в пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, верхня частина якого зав'язана фрагментом нитки чорного кольору, кінця яких заклеєні фрагментом аркушу паперу, на якому наявний рукописний текст «Зразки відібрані під час огляду 29.03.2017 по к/п 32017020000000025 Поняті: 1(підпис) ОСОБА_14 2 (підпис) ОСОБА_15 Слідчий(підпис) ОСОБА_10» та три відтиски печатки круглої форми з написом «Для пакетів * СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ ФІНАНСОВИХ РОЗСЛІДУВАНЬ * головне управління ДФС у Вінницькій області * ДЕРЖАВНА ФІСКАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНИ». При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходяться: пляшка з полімерного матеріалу ємністю 2,0дм3 з етикеткою «Пепсі кола»(об'єкт 1), пляшка з полімерного матеріалу ємністю 2,0дм3 з етикеткою мінеральної води «Кривоозерська»(об'єкт 2), пляшка з полімерного матеріалу ємністю 2,0дм3 з етикеткою мінеральної води «Кривоозерська»(об'єкт 3), пляшка з полімерного матеріалу ємністю 2,0дм3 з етикеткою «Мажорна Лимонад»(об'єкт 1). Експерт прийшов до висновку, що надані на дослідження зразки рідин, в пляшках з відповідними написами «1,2,4» є спиртовмісними сумішами, об'ємна частка

- 4 -

етилового спирту яких відповідно складає 95,1% об'ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічними(об'ємна частка етилового спирту і проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»; наданий на дослідження зразок рідини, в пляшці з написом «3» є спиртовмісною рідиною, міцність якої складає 38,1% об'ємних, а саме: водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним виробом, що за перевіреними органолептичними(зовнішній вигляд, смак та аромат) не відповідає обов'язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Із змісту висновку експерта зрозуміло, що для дослідження експерту були надані не всі ємкості з прозорими рідинами, які були вилучені під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1(всього 35 пляшок різного об'єму), а тільки чотири, які були відібрані. Однак, стороною обвинувачення не надано суду протоколу огляду від 29 березня 2017 року, про який веде мову у своєму висновку експерт, за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які були присутні при відібранні 4 поліетиленових пляшок для проведення експертизи. Тому, неможливо зробити висновок, що експерту для дослідження були надані саме ті чотири пляшки з 35 вилучених під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1. Про те, що такий огляд було проведено і були відібрані чотири пляшки для проведення експертизи не зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017020000000025. Також, в реєстрі не зазначено висновку експерта.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що надані на дослідження чотири поліетиленових пляшки, які були упаковані в пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, входять до складу тих 35 пляшок, які були вилучені під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, і які були упаковані в мішки білого кольору, опечатані та скріплені підписами. Доказів того, що три білі мішки були розкриті в присутності понятих та було проведено відібрання зразків для проведення експертизи відповідно до вимог КПК України, які в подальшому були упаковані в пакет чорного кольору, суду не надано. Крім того, одночасно з пляшками, які були вилучені в домогосподарстві ОСОБА_1, речовими доказами були визнані інші ємності з прозорими рідинами з характерним запахом спирту, які в подальшому разом були передані на зберігання і не були розмежовані.

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Оскільки, відсутній зв'язок між об'єктами дослідження, що були надані експерту, та обставинами вчинення кримінального правопорушення(вилучення під час обшуку пляшок з рідинами), то суд визнає висновок експерта №78 від 20 квітня 2017 року неналежним доказом.

Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За встановлених фактичних обставин, виходячи із закріпленого в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, оскільки не доведено, що вилучені в ОСОБА_1 рідини в поліетиленових пляшках, є алкогольними напоями чи спиртом етиловим, які є підакцизними товарами.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.204 КК України та виправдати його.

Речові докази: 33 поліетиленові пляшки ємкістю по 2л кожна, 1 поліетиленова пляшка ємкістю 1,5л, 1 поліетиленова пляшка ємкістю 5л., які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які зберігаються на складі ТОВ «Укроптторг» - знищити.

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: