Вирок № 68114177, 04.08.2017, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/18/17-к

1-кп/579/28/17

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сірої С.І.

з участю прокурора Фонталіної Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

захисника Глуха М.В.

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Мусієнко А.В.

представника Кролевецького ВП ГУНП Томорки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з базовою середньою освітою, студента ДПТНЗ "Реутинський ПАЛ", зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,-

- за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року близько 22 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці - неподалік від магазину «Продукти 789» ТОВ «АТБ - маркет», розташованого по вулиці Лесі Українки, 7 в м. Кролевець, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті норми моральності, добропорядності, спілкування між людьми, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, наніс неповнолітньому ОСОБА_4 два удари правою рукою в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження, після чого припинив протиправні дії.

В результаті вище вказаних хуліганських дій потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : «набряку м'яких тканин лівої щічної ділянки», «двохстороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням: зліва - тіла, справа - ментальний», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 111 від 08.11.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, однак з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 296 КК України не згоден. В ході судового розгляду дав показання про те, що 26 червня 2016 року проводив дівчину ОСОБА_8, яка розповіла, що до неї приставав ОСОБА_4, після чого він йшов додому та побачив ОСОБА_4 та порадив, щоб більше такого не було. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_4 шукає з ним зустрічі, так, 28 червня 2017 року він пішов до магазину "АТБ", зустрівся з останнім та його товаришами, були сутінки. Він з ОСОБА_4 відійшли, були наодинці, останній смикнувся, а він наніс один удар кулаком в обличчя. Потім його відтягнув ОСОБА_9, який розмовляв з ОСОБА_4, а він пішов.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході судового розгляду дав показання про те, що в "контакті" він отримав повідомлення від ОСОБА_10, що з ним хочуть зустрітися, потім зателефонували. 29 червня 2017 року він з товаришами пішов до магазину "АТБ", там була компанія. Він та ОСОБА_1 відійшли в сторону на вул. ОСОБА_11, в район овочевого ринку. Він йшов зліва, ОСОБА_1 від нього з права. ОСОБА_1 наніс удар йому правою рукою в ліву щелепу, він упав , потім підвівся та сидів, другий удар ОСОБА_1 наніс йому в праву щелепу, він упав і отримав удар ногою зліва по тулубу в область ребер. Все відбувалось біля 10 хвилин, тривалість ударів біля 1 хвилини. Пішов додому, було боляче. На слідуючий день звернувся до лікаря.

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дала показання про те, що 26 червня 2016 року вона з ОСОБА_8 були в парку, їх зустрів ОСОБА_4 Очевидцем бійки не була.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дала показання про те, що 26 червня 2016 року вона з ОСОБА_12 були в міському парку, біля пл.Свободи зустріли ОСОБА_13 та ОСОБА_4, останній її обняв, а вона його відштовхнула і сказала, що не хоче знаходитись поруч. В цей же вечір її проводив додому ОСОБА_1 і вона розповіла про приставання ОСОБА_4 На слідуючий день ОСОБА_1 сказав, що все вирішено, він поговорив з ОСОБА_4 28 червня 2016 року вони зустрілися з ОСОБА_1 біля магазину "АТБ", зайшли в магазин, ОСОБА_1 вийшов, його не було, вона вийшла, пішла до вагончика напроти магазину, неподалік стояли ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_9 ОСОБА_1 спитав, чи це той хлопець, що до неї чіплявся, вона відповіла ні та повторила, відійшла. Через декілька секунд до неї приєднався ОСОБА_1 і вони пішли гуляти.

Свідок ОСОБА_14 в ході судового розгляду дав показання про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зустрічалися 26 червня 2016 року, точно не пам'ятає, та розмовляли. Розмова була біля входу. На слідуючий день ввечері та території ринку зустрілися ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відійшли, розмовляти. ОСОБА_1 наніс один удар ОСОБА_4 в обличчя, останній від удару присів, все це він бачив з відстані 15 м, були сутінки, біля ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду дав показання про те, що очевидцем бійки не був, по телефону повідомляв місце зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 біля четвертої школи , потім їх місце зустрічі було уточнено біля магазину "АТБ".

Свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду дав показання про те, що 28 чи 29 червня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що ОСОБА_4 хоче зустрітися з ОСОБА_1 Він написав про це ОСОБА_4 29 червня 2016 року він та ОСОБА_4 ввечері пішли до магазину "АТБ", там було 5-7 чоловік, серед них він знав ОСОБА_14 Підійшов ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_4 відійти, вони відійшли метрів 7 в сторону ринку, було штучне світло. На ходу ОСОБА_1 ударив ОСОБА_4 в щелепу кулаком правої руки у ліву частину обличчя. ОСОБА_4 упав, ОСОБА_1 у нього щось запитав, потім ще раз ударив лівою рукою в праву щелепу , після чого наніс удар ногою в бік, коли ОСОБА_4 сидів. ОСОБА_1 відтягнув ОСОБА_9 Конфлікт тривав біля 5 хвилин. ОСОБА_1 покликав свою дівчину та запитав, це він чи ні. Остання сказала ні. Він з ОСОБА_4 пішли додому, у нього боліла щелепа і він не міг говорити. 26 червня 2016 року, коли вони гуляли з ОСОБА_4, ОСОБА_1 чи вдарив, чи штовхнув ОСОБА_4 біля входу в магазин.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дав показання про те, що чув, як ОСОБА_1 наніс один удар ОСОБА_4 біля магазину "АТБ", було темно. Він стримував ОСОБА_1, говорив, що цього робити не треба.

Свідок ОСОБА_15 в ході судового розгляду дав показання про те, що в червні 2016 року ОСОБА_4 попросив організувати зустріч з ОСОБА_1, оскільки він з ним в дружніх стосунках, однак він цього ОСОБА_1 не передав.

Даними протоколу прийняття заяви від 2 липня 2016 року від ОСОБА_5, згідно якого 29 червня 2016 року близько 22 години поблизу магазину "АТБ" ОСОБА_1 безпідставно побив ОСОБА_4 (т.2 а.с.3), висновку експерта № 111 від 8 листопада 2016 року, згідно якого при судово - медичній експертизі ОСОБА_4 19 жовтня 2016 року виявлено: при огляді лікарем хірургом - стоматологом Кролевецької ЦРЛ 1 липня 2016 року набряк м'яких тканин лівої щічної ділянки інші видимі тілесні ушкодження типу ран, саден, синців і так далі в наданій медичній документації не описані. Діагноз лікарів Кролевецької ЦРЛ та лікарів щелепно-лицьового відділення СОКЛ:"Двосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням: зліва-тіла, справа-ментальний". Цей діагноз підтверджений об'єктивними клінічним даними, рентгенографічним обстеженням від 1 липня 2016 року та ходом оперативного втручання від 1 липня 2016 року. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, на що вказують закритий характер травми, відсутність ран, саден та синців. Індивідуальні властивості будови травмуючих предметів в медичній документації не описані. Але локалізація та характер тілесних ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок ударів руками, ногами, тому подібними предметами. По ступеню тяжкості це середньої тяжкості тілесне ушкодження, так як для повного зрощення переломів потрібен термін більше 21 дня (т.2 а.с.20-21), протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 від 16 листопада 2016 року, згідно якого останній розповів та показав спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень 29 червня 2016 року ОСОБА_1 (т.2 а.с.22-27), висновку експерта № 119 від 23 листопада 2016 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4, може відповідати механізму їх заподіяння, продемонстрованому ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту (т. 2 а.с.29), підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

Допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_16 пояснив, що середньої тяжкості тілесне ушкодження у ОСОБА_4 встановлено по тілесним ушкодженням двосторонньому перелому нижньої щелепи зі зміщенням, двосторонній перелом може виникнути і від одного удару, механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 може відповідати механізму їх заподіяння , повідомленому ОСОБА_4

Намагання обвинуваченого переконати суд в тому, що в нього був умисел на заподіяння тілесних ушкоджень без вчинення хуліганства , суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання свідка ОСОБА_8, за змістом яких вона розповіла про приставання ОСОБА_4, на слідуючий день ОСОБА_1 сказав, що все вирішено, він поговорив з ОСОБА_4, показання свідка ОСОБА_10, за змістом яких 26 червня 2016 року, коли вони гуляли з ОСОБА_4, ОСОБА_1 чи вдарив, чи штовхнув ОСОБА_4 біля входу в магазин. Крім того, 29 червня 2016 року він та ОСОБА_4 ввечері пішли до магазину АТБ, там було 5-7 чоловік, серед них він знав ОСОБА_14 Підійшов ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_17 відійти, вони відійшли метрів 7 в сторону ринку, було штучне світло. На ходу ОСОБА_1 ударив ОСОБА_4 в щелепу кулаком правої руки у ліву частину обличчя. ОСОБА_4 упав , ОСОБА_1 у нього щось запитав, потім ще раз ударив лівою рукою в праву щелепу, після чого наніс удар ногою в бік, коли ОСОБА_4 сидів. ОСОБА_1 відтягнув ОСОБА_9 Конфлікт тривав біля 5 хвилин. ОСОБА_1 покликав свою дівчину та запитав це він чи ні.

Протоколом прийняття заяви від 2 липня 2016 року від ОСОБА_5, згідно якого 29 червня 2016 року близько 22 години поблизу магазину "АТБ" ОСОБА_1 безпідставно побив ОСОБА_4 (т.2 а.с.3) та показаннями свідка ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_4 підтверджується, що злочини вчинено 29 червня 2016 року.

В суду відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілого та свідка ОСОБА_10

Суд критично оцінює позицію захисника про те, що ОСОБА_1 через неприязні відносини заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4, та не приймає їх до уваги з тих підстав, що вони повністю спростовуються вище проаналізованими судом доказами, та не відповідають встановленим судом обставинам справи, обвинувачений вичерпав виниклий конфлікт напередодні, а 29 червня 2016 року діяв з грубим порушенням громадського порядку, нахабно, очевидно для потерпілого та інших присутніх осіб.

Суд вважає, що дії, що супроводжувались серед іншого нанесенням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, неправильними діями потерпілих та інше можуть кваліфікуватись як хуліганство лише в тих випадках, коли вони одночасно були поєднані з грубим порушенням громадського порядку і виражали явну неповагу до суспільства.

Протиправні дії ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 29 червня 2016 року близько 22 години 30 хвилин біля магазину "АТБ" за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, 7 виникли, продовжились та закінчились як хуліганство, оскільки одночасно були поєднані з грубим порушенням громадського порядку і були нахабно вчиненими, публічними, з приниженням людської гідності потерпілого, по надуманим мотивам, очевидними для потерпілого та інших присутніх осіб, зневажливими до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності.

Згідно п. 13 Постанови пленуму ВСУ від 26.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" при вирішенні питання про кваліфікацію дій винних осіб, які під час грубого порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства вчинили й інші злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК судам належить виходити з положень ст. 33 цього Кодексу.

Суд вважає, що хуліганство, яке супроводжується вчиненням злочинів, які за своїми ознаками і ступенем тяжкості суттєво відрізняються від хуліганства, має місце сукупність злочинів, що потребує кваліфікації за ст. 296 КК України і відповідними статтями КК України .

Зі змісту протиправних дій ОСОБА_1 не простежується бажання завдати шкоди здоров'ю потерпілого через особисту неприязнь до нього, а навпаки, він використовуючи малозначний низький привід, діяв з грубим порушенням громадського порядку та з явною неповагою до суспільства, ігноруючи волю та бажання оточення, з прагненням нав'язати свою волю, з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, демонструючи свою грубу силу, перевага якої перед ОСОБА_4 полягала у віці , фізичному розвитку та силі , проявляючи зневагу до оточуючих , з публічним приниженням потерпілого.

Доводи захисника про кваліфікацію дій ОСОБА_1 лише за ч. 1 ст. 122 КК України з урахуванням вищепроаналізованих доказів та його дій, не заслуговують на увагу суду.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_1 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за

- ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він умисно вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;

- ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як пом'якшуючими обставинами покарання ОСОБА_1 суд визнає фактичне визнання вини, щире каяття .

Суд враховує, що обвинувачений неповнолітній, вчинив кримінальне правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, виховується в неповній сім'ї, попросив вибачення у потерпілого.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає .

Враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, думку потерпілого, досудову доповідь органу пробації , майновий стан обвинуваченого, наявність самостійного доходу, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання більш м'яке ніж зазначено в санкції ч. 1 ст. 122 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, та нижче від найнижчої межі ніж зазначено в санкції ч. 1 ст. 296 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочини вперше, будучи неповнолітнім, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання у виді арешту чи позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

- за ч. 1 ст.296 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.,

- за ч. 1 ст.122 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. В. Моргун