Вирок № 6811410, 09.10.2009, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-131/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

09 жовтня 2009 року

в складі головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Пасько Л.Р.

з участю прокурора Миронова В.А.

та адвоката ОСОБА_2

Потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі

кримінальну справу про обвинувачення :  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого- 08.09.1999 року - Теребовлянським районним судом за ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 16.01.2001 року - Теребовлянським районним судом за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.06.2004 року Тернопільським міським судом за ст.ст. 185. ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 28.11.2007 року - Теребовлянським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців,

за ст. 185 ч.3 КК УКраїни

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2009 року, біля 13.00 год., ОСОБА_5, будучи поряд з житловим будинком ОСОБА_3, що в с. Могильниця, Теребовлянського району, а також знаючи про те, що остання проживає сама, вирішив незаконно заволодіти її майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння даного злочину, у вказаний період часу, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_3 і, за допомогою металевого стержня, який знайшов на подвір»ї господарства останньої, відігнув дужку, на яку кріпився навісний замок, та непомітно проник всередину. Переконавшись, що в будинку нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з метою особистого збагачення, викрав майно ОСОБА_3, а саме:

- мобільний телефон «Siemens», моделі А-52, без зарядного пристрою, б/к, вартість якого, згідно висновку експерта № 13/90/09 від 22.07.2009 року, з урахуванням проценту втрати якості на момент скоєння злочину, становила 84 гривні;

- стартовий пакет «Київстар», вартістю 10 гривень;

- чотири літрові скляні банки м»ясної тушонки домашнього виготовлення, кожна з яких вартістю по 24 грн. 50 коп.,

чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 192 грн.

Викравши чуже майно, ОСОБА_5 скрився з місця скоєння злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 серпня 2009 року, в світлу пору доби, близко 18.00 год., ОСОБА_5 знаходячись у нетверезому стані біля господарства своєї односельчанки ОСОБА_4, що в с. Могильниця, Теребовлянського району, з корисливих мотивів, вирішив незаконно заволодіти її майном. У зв»язку із чим, ОСОБА_6, переконавшись у тому, що ОСОБА_4 залишила своє господарство без нагляду і за ним ніхто не спостерігає, підійшов до житлового будинку останньої і, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері та непомітно проник всередину.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння даного злочину, ОСОБА_5, діючи умисно, з метою особистого збагачення, при відсутності власника, зі столу однієї з кімнат даного будинку таємно викрав 200 (двісті) грн.,  в результаті чого спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на вище вказану суму.

Через невеликий проміжок часу ОСОБА_5, будучи незаміченим, залишив територію приватного домоволодіння ОСОБА_4, попередньо закривши за собою вхідні двері.

Викрадені гроші ОСОБА_6 потратив для задоволення власних потреб.

Підсудний ОСОБА_6, в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що погоджується з обвинуваченням яке йому пред”явлено органами досудового слідства та просить слухати справу без дослідження доказів, показвши , що 01 липня 2009 року, близько обіду, він, проходячи однією із вулиць села Могильниця, вирішив щось викрасти. Проходячи біля будинку ОСОБА_3 (він знав, що вона проживає сама), вирішив зайти до неї на подвір’я, щоб скоїти крадіжку. Підійшовши до вхідних дверей її будинку, він побачив, що вони зачинені на навісний замок, з чого зрозумів, що її дома немає – можливо, перебуває в полі, чи десь пішла по своїх справах. Як показав ОСОБА_6 на вхідних дверях був навісний замок, який з однієї сторони висів на дверній ручці, а з іншої - на металевій дужці, яка була забита в дверну коробку. Зламати даний замок не представляло особливої складності. Тоді він на подвір’ї господарства ОСОБА_3 знайшов металевий стержень, за допомогою якого відігнув та витягнув з дверної коробки одну сторону металевої дужки, на якій висів замок, і таким чином зняв сам навісний замок, після чого відчинив двері будинку. Зайшовши в середину будинку, він оглянув дві кімнати. У лівій від входу кімнаті він побачив з лівої строни на дивані мобільний телефон «Сіменс А-52» сірого кольору та викрав його. Після цього, в цій же кімнаті під столом, який знаходився прямо від входу в неї, він побачив м’ясні тушонки домашнього виготовлення, в кількості 4-ох банок, ємкістю 1 літра кожна, які також викрав. З викраденим майном він з місця вчинення злочину втік. По дорозі додому він викинув металевий стержень, за допомогою якого зламав металеву дужку, на якій висів навісний замок. Телефон залишив собі, з ціллю в подальшому його продати.

Як показав підозрюваний, наступного дня - 02 липня 2009 року, біля 07.00 год. до нього додому прийшов його брат ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3, які звинуватили його у вчиненні крадіжки майна останньої. Його брат в наказовому порядку сказав йому повернути викрадений ним телефон ОСОБА_3 За показами ОСОБА_5, він вважав, що при вчиненні ним злочину бачити його ніхто не міг, тому спочатку сказав, що ніякого телефону не викрадав. Але коли його брат пригрозив викликати міліцію, він, злякавшись, повернув викрадений ним телефон «Сіменс А-52» ОСОБА_3, а стосовно викрадених м’ясних тушонок повідомив, що їх з’їв, після чого ОСОБА_3 пішла до себе додому.

За показами ОСОБА_5, в цей же день до нього прийшли працівники міліції, яким він дав пояснення стосовно вчиненого ним злочину. На момент вчинення злочину він був тверезий. Про вчинену ним крадіжку він нікому нічого не розповідав. Викраденого нікому не показував, тушонки з’їв сам особисто на протязі дня.

Також ОСОБА_5 показав, що 04 серпня 2009 року він перебував по місцю свого проживання. Приблизно біля обідньої перерви він вирішив скоїти крадіжку грошей із приміщення житлового будинку гр. ОСОБА_4, жительки с. Могильниця, Теребовлянського району. Як показав підозрюваний, з цією метою він пішов на територію ЗОШ с. Могильниця та слідкував, поки гр. ОСОБА_4 не вийде зі свого господарства.

За показами ОСОБА_5, цього ж дня, приблизно біля 18.00 години, він побачив, як ОСОБА_4 вийшла із свого господарства та пішла вулицею с. Могильниця. В даний час він направився до господарства ОСОБА_4 Зайшовши на подвір»я, він підійшов до вхідних дверей її житлового будинку. Двері були зачинені на замок. Тоді він взяв ключ, який, як показав ОСОБА_5, попередньо викрав у гр. ОСОБА_4, відчинив вхідні двері та проник в середину її житлового будинку.

Як показав ОСОБА_5, відчинивши вхідні двері будинку, він зайшов у коридор, з лівої сторони від якого знаходилися двері, що вели в кімнату. Тоді, з метою скоєння крадіжки грошових коштів, він зайшов у вказану кімнату, де з правої сторони побачив стіл, на якому лежали гроші в сумі 200 (двісті) гривень, купюрами номіналом по 100 (сто) гривень. За показами підозрюваного, побачивши дані гроші, він їх зразу ж забрав зі столу та помістив в кишеню штанів. Після чого направився в іншу кімнату, де підійшов до столу, який там знаходився, і, думаючи, що під скатертиною можуть знаходитися ще якась сума грошей, подивився під неї, але там їх не було.

За показами ОСОБА_5, він вирішив з даної кімнати через вікно непомітно вилізти на вулицю. Однак він не зміг відчинити того вікна. Тоді він вийшов через вхідні двері будинку, зачинивши за собою замок, і направився додому, щоб переодягнутися. Ключ, яким він відчинив відні двері, загубив у невідомому йому місці.

Як показав підозрюваний, одівшись, він направився зі свого дому у магазин, що знаходиться в с. Могильниця. В даному магазині він за викрадені кошти ОСОБА_4 придбав продукти харчування та сигарети. Скільки заплатив за них – не пам»ятає, оскільки був у нетверезому стані. Також він не пригадує – де саме і на що потратив решту грошей. За показами ОСОБА_5, даний злочин він вчинив тому, що не було в нього за що купити собі їжі та спиртного.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині самим підсудним , його вина доводиться матеріалами кримінальної справи, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності , суд вважає, що дії підсудного підпадають під ознаки ст. 185 ч.3 КК України оскільки він таємно викрав чуже майно, з проникненням в житло, вчиненими повторно.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу яка вчинила злочин, що вчинив рецедив злочину, а тому суд вважає, що підсудному слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому міру покарання на три роки позбавлення волі .

Судові витрати по справі : За проведення товарознавчої експертизи № 13/90/09 від 22.07.2009 року, вартiсть якої становить 187 грн. 80 коп., стягнути з засудженого ОСОБА_6, кошти перерахувати на отримувача платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопiльськiй областi КОД: 24524727, БАНК одержувавча - УДК в Тернопiльськiй областi, МФО - 838012 р\р 35221003000215 з вiдмiткою "За товарознавчу експертизу ". А.с._41

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_6,- утримання під вартою, а відбуття покарання рахувати з 05.08.2009 року.

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 діб через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ: